Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28590/2020[88-1922/2021-(88-27484/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абубакирова Рамиля Рашитовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N 21025/2020 по иску ПАО "Почта Банк" к Абубакирову Рамилю Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Миннихановой Н.И. (доверенность от 16 апреля 2019 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к Абубакирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115193, 71 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3504 рублей, указав, что 6 января 2014 года между ПАО "Почта Банк" и заемщиком Абубакировым Р.Р. заключен кредитный договор N, в рамках которого Абубакирову Р.Р. был предоставлен кредит с лимитом 200000 рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39, 90% годовых. По состоянию на 27 февраля 2020 года задолженность ответчика по договору составила 115 193, 71 рубля, в том числе: задолженность по процентам - 18 590, 63 руб, задолженность по основному долгу - 88353, 08 руб, задолженность по комиссиям - 8250 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчиком ставиться вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением норм материального и процессуально прав и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывается, что срок договора истек в ноябре 2017 года, 3 марта 2018 года ответчик обратился к истцу о расторжении договора и выдаче справки о полном погашении задолженности, судом не проанализированы данные об уплаченных ответчиком платежах. Приводятся доводы об одностороннем изменении истом условий договора.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Миннихановой Н.И, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 6 января 2014 года между ПАО "Почта Банк" и Абубакировым Р.Р. заключен кредитный договор N, Абубакирову Р.Р. предоставлен кредит с лимитом 200000 рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39, 90 % годовых. Согласно пункту 6.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов, Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в Анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности указанная в заключительном требовании изменению не подлежит. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании (пункт 6.6.2 Условий).

Истец направил ответчику заключительное требование по договору о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, установив срок возврата не позднее 25 августа 2018 года.

Задолженность ответчика Абубакирова Р.Р. по состоянию на 27 февраля 2020 года перед банком по кредитному договору N от 6 января 2014 года составила 115 193, 71 рубль, в том числе: задолженность по процентам - 18 590, 63 рубля, задолженность по основному долгу - 88 353, 08 рублей, задолженность по комиссиям - 8 250, 00 рублей.

Судами установлено, что представленные ответчиком сведения о внесении платежей, учтены при расчете задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об одностороннем изменении истцом условий договора являются необоснованными, поскольку, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в заявлении о предоставлении кредита указан Плановый (предполагаемый) срок погашения кредита, при добросовестном исполнении сторонами условий договора. Более того, согласно п. 3.10 Условий следует, что обязательство прекращается исполнением при полном погашении кредита. Сведений о том, что в плановый срок кредит был погашен, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абубакирова Рамиля Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Данилин