Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28606/2020[88-1842/2021-(88-27404/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Ивановой С.Ю, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капцевой Елены Станиславовны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2116/2019 по иску публичного акционерного общества "Норвик банк" к Капцевой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Капцевой Елене Станиславовны к публичному акционерному обществу "Норвик банк" признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Капцева А.А, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Норвик банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Капцевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыска-ния на предмет залога, указав, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу от 1 ноября 2018 года N N Банк выдал ответчику кредит в сумме 4 500 000 руб. на срок по 27 октября 2028 года с уплатой 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры по адресу: "адрес". Обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, образовалась задолженность. С учётом уточнённых требований, просит суд взыскать с Капцевой Е.С. задолженность в общем размере 12 748 900 руб, госпошлину в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, определить начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой стоимости.

Капцева Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Норвик банк" о признании недействительными договора о предоставлении кредита N N от 01 ноября 2018 года, договора залога недвижимого имущества N N 22 ноября 2018 года, дополнительного соглашения к договору N N от 30 ноября 2018 года, в связи с тем, что на момент их заключения она не отвечала за свои действия и поступки, поскольку страдает психическим заболеванием, периодически обращается за психиатрической помощью. Кроме того, она не может исполнять обязательства по договору по причине утраты постоянного заработка, ухудшения состояния здоровья.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года, с Капцевой Е.С. в пользу ПАО "Норвик Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N N по основному долгу в размере 4 443 322 руб. 15 коп, проценты за пользование кредитом с 1 декабря 2018 года по 28 сентября 2019 года в размере 281 074 руб. 14 коп, проценты за пользование кредитом с 29 сентября 2019 года по дату фактического возв-рата кредита по ставке 20% годовых, начисляемые на остаток основного долга, плату за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности в размере 45 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 046 руб. 98 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 52, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее Капцевой Е.С. на праве собственности, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 893 600 руб, в удовлетворении встречного иска Капцевой Е.С. к ПАО "Норвик банк" о признании недействительными дого-вора N N от 1 ноября 2018 года о предоставлении кредита физичес-кому лицу, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N N от 22 ноября 2018 года, дополнительного соглашения к договору N N от 30 ноября 2018 года, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене данных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, объяснения Капцева А.А, поддержавшего довоы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное примене-ние норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2018 между Капцевой Е.С. (заемщик) и ПАО "Норвик банк" (кредитор) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N N, в соот-ветствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. со сроком его возврата по 27 октября 2028 года включительно, под 20% годовых.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2018 года, стороны предусмотрели возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 87 200 руб, которые должны вноситься до 27 числа каждого месяца срока, на который выдан кредит.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита 22 ноября 2018 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является квартира, общей площадью 52, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенная по адресу: "адрес" принадлежащая Капцевой Е.С. на праве собственности. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена 4 893 000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 ноября 2018 года.

Банк исполнил обязательства, что подтверждено расходным кассовым ордером N 202 от 30 ноября 2018 года, не оспаривалось ответчиком.

По расчету Банка задолженность составила 4 443 322 руб. 15 коп, плата за пользование кредитом (проценты) за период с 1 декабря 2018 по 27 октября 2028 года - 8 260 578 руб. 13 коп, плата за обслуживание клиентов при нали-чии просроченной задолженности - 45 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертиза собствен-ности" Торгово-промышленной палаты РФ N NЭЭ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 617 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Банка частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к выводу о взыскания задолженности по кредитному договору, взыскав плату за пользование кредитом за период с 1 декабря 2018 года по 28 сентября 2019 года (проценты за фактическое пользование займом) в размере 281 074 руб. 14 коп, с 29 сентября 2019 года по дату фактического возврата кредита по ставке 20% годовых, начисляемые на остаток основного долга.

Принимая во внимание, что Капцевой Е.С. обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции, удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Капцевой Е.С, суд первой инстанции, с учётом заключения психиатрической экспертизы с иными соб-ранными по делу доказательствами, пришел к выводу что действия Капцева Е.С. при оформлении кредитных обязательств, обязательств ипотеки носили добровольный и осознанных характер, порка воли не установлено.

Судом апелляционной инстанции по делу проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N13" от 6 июля 2020 года N N в юридически значимые периоды составления кредитного договора, договора залога и дополнительного соглашения 1 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года и 30 ноября 2018 года, соответственно Капцева Е.С. имела достаточный уровень социальной адаптации (справлялась с бытовыми обязанностями), сформированные навыки проведения различных финансовых операций (кредитные обязательства в анамнезе), а выявленные у подэкспертной особенности психики были выражены не столь значительно, не сопровож-дались грубыми интеллектуально- мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических способностей, и не лишали Капцеву Е.С. в юридически значимые периоды заключения кредитного договора, договора залога и дополнительного соглашения 1 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года и 30 ноября 2018 года соответственно возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договоров недействительными в силу отсутствия у Капцевой Е.С. психического заболевания, помешавшего ей осознавать свои действия, руководить ими и критически к ним относиться.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года, принятое определением от 23 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капцевой Елены Станиславовны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов, по определению от 23 декабря 2020 года.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Лещенко