Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28618/2020[88-1923/2021-(88-27485/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамовой Чулпан Салиховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-154/2020 по иску Низамовой Чулпан Салиховны к обществу с ограниченной ответственностью "Слетать 24", обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Хайруллина А.Р. (доверенность от 14 декабря 2018 года), изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Низамова Ч.С. обратилась в суд с иском к ООО "Слетать 24", ООО "Тревел Дизайнерс" о защите прав потребителей, указав, что она обратилась к турагенту ООО "Слетать 24" с целью получения услуги по подбору и бронированию тура. 3 декабря 2018 года заключен договор N на реализацию туристского продукта - комплекс услуг в период с 10 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года в отеле Serenity Coast Resort Sanya 5* города Санья (Китай). Цена договора в размере 141500 руб. уплачена истицей полностью в день заключения договора. Туроператором являлось ООО "Тревел Дизайнере". Туристская услуга не была оказана в полном объеме, услуга по подбору туристского продукта оказана некачественно. Исполнитель по указанному выше договору скрыл негативную информацию о туроператоре, которая имела решающее значение при выборе тура и заключении договора. Электронные билеты на имя Низамовой Ч.С. и членов её семьи не выписывались и не выдавались, а маршрутные квитанции (электронные билеты) с фирменным логотипом АО Авиакомпания "ИрАэро" изготовлены и выданы туроператором ООО "Тревел Дизайнерс" и не являются подлинными, следовательно, договоры воздушной перевозки с авиакомпанией "ИрАэро" и пассажирами (Низамовой Ч.С. и членами её семьи) не заключались. Низамова Ч.С. просила суд взыскать с ответчика ООО "Слетать 24" убытки в размере 141 500 руб, неустойку в размере 141 500 руб, штраф в размере 70750 руб. В ходе судебного разбирательства представителем Низамовой Ч.С. Хайруллиным А.Р. заявлено об уменьшении исковых требований на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 3 980, 79 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года, с учётом определения об исправлении описки и явных арифметических ошибок от 17 марта 2020 года, иск удовлетворен частично. Суд постановил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слетать 24" в пользу Чулпан Салиховны Низамовой 137 519, 21 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 25 000 руб, штраф в размере 81 259, 61 руб.

В удовлетворении иска Чулпан Салиховны Низамовой к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слетать 24" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 450 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд постановил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" в пользу Чулпан Салиховны Низамовой в возврат уплаченных по договору денежных средств 111 784, 65 руб, штраф в размере 55 892, 32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слетать 24" в пользу Чулпан Салиховны Низамовой в возврат уплаченной по договору суммы 25 734, 56 руб, неустойку в размере 3 000 руб, штраф в размере 7000 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнере" в размере 3 435, 69 руб, с общества с ограниченной ответственностью "Слетать 24" в размере 1 062, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чулпан Салиховны Низамовой отказать.".

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Слетать 24" обязанностей по предоставлению информации о ненадежности туроператора и судом ошибочно не применены нормы Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (об ответственности турагента). Также указывает о допущенных судом нарушениях принципов состязательности, объективности и беспристрастности, поскольку суд самостоятельно истребовал доказательство, а именно сведения о поступлении средств в адрес туроператора.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Хайруллина А.Р, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 3 декабря 2018 года между ООО "Слетать 24" и Низамовой Ч.С. заключен договор N реализации туристского продукта в соответствии с заявкой о бронировании тура на 4 человека (истец, её супруг и двое детей) в Китай в период с 10 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года, цена договора составила 141 500 руб. Согласно приложению N 2 к указанному выше договору туроператором является ООО "Тревел Дизайнере". ООО "Слетать 24" является турагентом и действовало по поручению туроператора в рамках субагентского договора N от 13 марта 2018 года с ООО "ОЦБ", заключенного на основании агентского договора на реализацию туристского продукта и (или) отдельных услуг от 1 мая 2018 года между последним (ООО "ОЦБ") и ООО "Тревел Дизайнере".

3 декабря 2018 года (в день заключения договора) истица в полном объеме оплатила цену туристского продукта ООО "Слетать 24", которое 25 734, 56 руб. оставило себе в виде комиссионного вознаграждения, 115 765, 44 руб, перечислило ООО "ОЦБ".

Услуга туристам не оказана, тур был аннулирован, поскольку приказом Федерального агентства по туризму N 502-Пр-18 от 12 декабря 2018 года сведения об ООО "Тревел Дизайнере" как о туроператоре исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании абзаца шестнадцатого части 15 статьи 4.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта).

10 декабря 2018 года (дата начала тура) истец обратилась к ООО "Слетать 24" с заявлением о возврате денежные средства, уплаченных по договору. ООО Страховая компания "Орбита" выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 980, 79 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Слетать 24", которое обязано вернуть полную стоимость услуги, поскольку именно названным обществом некачественно оказаны услуги по подбору тура, не предоставлена достоверная информация о туроператоре, которая влияла на выбор направления маршрута.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ООО "Слетать 24" условия заключенного с истцом договора исполнило, тур для истца был забронирован, денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, перечислены названным обществом 4 декабря 2018 года турагенту ООО "ОЦБ", через которого происходило приобретение тура у туроператора ООО "Тревел Дизайнере". ООО "Слетать 24" при заключении договора с истцом действовало по поручению (то есть от имени) туроператора, права и обязанности по договору возникли непосредственно у туроператора. Суд указал, что оснований полагать и доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Слетать 24" до заключения и при заключении с истцом договора о реализации туристского продукта располагало сведениями о возможном закрытии туроператора ООО "Тревел Дизайнере", его исключении в будущем из федерального реестра туроператоров, не имеется. Не имелось такой информации и на сайте Ростуризма.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Как установлено судом, договор между истцом и ООО "Слетать 24" заключен 3 декабря 2018 года, сведения об ООО "Тревел Дизайнерс" как о туроператоре исключены из Единого федерального реестра туроператоров 12 декабря 2018 года, то есть на дату заключения между истцом и ООО "Слетать 24" договора о реализации туристского продукта ООО "Тревел Дизайнерс" находилось в реестре туроператоров.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что турагент при подборе тура располагал, как утверждает сторона истца, негативной информацией о туроператоре и не довел ее до потребителя услуги и, соответственно, для взыскания полной стоимости тура с ООО "Слетать 24", не имеется, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в части самостоятельного истребования доказательств, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низамовой Чулпан Салиховны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Данилин