Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28661/2020[88-1734/2021-(88-27296/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есиной Алены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 26.08.2020 года по гражданскому делу N2-1592/2020 по иску Пряникова Юрия Васильевича к Есиной Алене Викторовне об отмене договора дарения.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, заключение прокурора отела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряников Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Есиной А.В, с учетом уточнений просил суд отменить договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Есиной А.В. на 1/2 долю двухэтажного жилого дома с подвалом и гаражом литер А, расположенного по адресу: "адрес" 1/2 долю земельного участка площадью 874 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес", кадастровый N; возвратить 1/2 долю двухэтажного жилого дома с подвалом и гаражом литер А, расположенного по адресу: "адрес" 1/2 долю земельного участка площадью 874 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес", кадастровый N в собственность Пряникова Ю.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.08.2020 года, исковые требования Пряникова Юрия Васильевича удовлетворены.

Отменен договор дарения 1/2 доли жилого дома с гаражом находящегося по адресу: "адрес" 1/2 доли земельного участка, с местоположением, установленным относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", заключенный 21 июля 2005 года между Пряниковым Ю.В. и ЕЕС, действующей за свою малолетнюю дочь Есину А.В, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 17.08.2005, за N 56-56- 01/100/2005-339.

Прекращено право собственности Есиной А.В. на 1/2 долю двухэтажного жилого дома с подвалом и гаражом литер А, полезной площадью 234, 5 квадратных метров, жилой площадью 102, 8 квадратных метров, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, и на 1/2 долю земельного участка площадью 874 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес", кадастровый N.

Возвращена 1/2 доля двухэтажного жилого дома с подвалом и гаражом литер А, полезной площадью 234, 5 квадратных метров, жилой площадью 102, 8 квадратных метров, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, и 1/2 долю земельного участка площадью 874 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес", кадастровый N в собственность Пряникова Ю.В.

Судом отмечено, что решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области права собственности Пряникова Ю.В. на 1/2 долю двухэтажного жилого дома с подвалом и гаражом литер А, полезной площадью 234, 5 квадратных метров, жилой площадью 102, 8 квадратных метров, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, и 1/2 долю земельного участка площадью 874 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес", кадастровый N.

Судом также взысканы с Есиной А.В. в пользу Пряникова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решения судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 21 июля 2005 года между Пряниковым Ю.В. (даритель) и ЕЕС, действующей за свою малолетнюю дочь Есину А.В. (одаряемая), был заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой 1/2 долю жилого дома с гаражом, находящегося адресу: "адрес", и 1/2 долю земельного участка, с местоположением, установленным относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", а одаряемая приняла в дар указанную долю жилого дома и долю земельного участка в частную общую долевую собственность.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из журнала учета обращений граждан с телесными повреждениями насильственного характера (форма N 001 -1/у ТОЗ) приемного отделения ГБУЗ "ГКБ N1" г. Оренбурга, Пряников Ю.В. обращался 25 декабря 2019 года за медицинской помощью с "данные изъяты". Врачом поставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано лечение амбулаторно, что подтверждается картой пациента.

Определением полиции УУП отдела полиции N5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Оренбургское" АЕП, назначена судебно-медицинская экспертиза, от проведения которой Пряников Ю.В. отказался.

26 декабря 2019 года вследствие осуществления выезда по факту нанесения телесных повреждений и обращения истца за медицинской помощью по адресу: "адрес", составлен рапорт капитаном полиции УУП отдела полиции N Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Оренбургское" АЕП, из которого следует, что от подачи заявления Пряников Ю.В. отказался, претензий ни к кому не имеет.

24 марта 2020 года Пряников Ю.В. обратился в полицию с заявлением по факту хищения вещей, в котором указал, что 24 декабря 2019 года при незаконном вывозе из его дома принадлежащих ему вещей, Есина А.В. бросила в него вазу и рассекла левую бровь.

В рамках рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции УУП отдела полиции N5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Оренбургское" ПАП вынесено постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы.

Из показаний свидетелей ЖТД, ПГД следует, что они регулярно общаются с истцом, от которого им стало известно о его конфликте с Есиной А.В, произошедшем 24.12.2019 и они видели телесные повреждения у истца на лице в бровной области слева, которые причинила ему внучка.

Из объяснения свидетеля ЕЕС следует, что она не оспаривает наличие конфликтов с истцом.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца и удовлетворяя их в полном объеме, принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетелей, письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта умышленного причинения одаряемой телесных повреждений дарителю, что признал безусловным основанием для отмены договора дарения в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и для возврата спорного имущества в собственность истца.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Есиной А.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в данном случае предметом доказывания являлись обстоятельства, влекущие необходимость отмены дарения в связи с умышленным причинением одаряемой дарителю телесных повреждений. Факт совершения Есиной А.В, преступления судом не устанавливался, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства. Факт умышленного причинения телесных повреждений в исковом порядке может доказываться и иными допустимыми доказательствами. Такие доказательства в материалы дела стороной истца предоставлены, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Так, из карты пациента больного приемного отделения N030285/19 ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Оренбурга следует, что при фиксации телесных повреждений по факту обращения больного Пряникова Ю.В. 25.12.2019, последний пояснял, что был избит внучкой.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2019 года УУП отдела полиции N5 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Оренбургское" КВС прослеживается наличие конфликта между истцом и ответчиком, произошедшего при переезде из спорного дома ЕЕС 24.12.2019.

Кроме того, в материале, собранном в ходе проверки сообщения Пряникова Ю.В. о хищении 24.12.2019 из его дома вещей, было установлено наличие телесных повреждений у заявителя, который отказался от написания заявления по указанному факту.

Кроме того, показаниями свидетелей ЖТД, ПГД также подтверждено наличие конфликта между Пряниковым Ю.В. и ответчиком, а также то обстоятельство, что 24 декабря 2019 года они видели у истца телесные повреждения в бровной части лица слева. При этом факта неприязненных отношений указанных свидетелей с ответчиком Есиной А.В. не установлено.

Доводы жалобы о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу или постановлением административному делу, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие таких судебных актов не является основанием для отказа в удовлетворении требований, они давали бы лишь суду бесспорные основания в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования об отмене дарения. Отсутствие указанных судебных актов фактически обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости и достаточности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод жалобы о том, что все доводы и доказательства представлены только со слов истца, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как каких-либо противоречий в пояснениях и действиях истца не выявлено, напротив, они последовательны, конкретны и стабильны на протяжении длительного периода времени не изменялись, были зафиксированы правоохранительными органами, медицинскими учреждениями, и установленные судом обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств не опровергнуты ответчиком, одно лишь отрицание умышленного причинения телесных повреждений, не является таким фактом.

Также не может являться основанием к отмене решения суда ссылка заявителя жалобы на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом исследовались, стороны по ним давали объяснения и представляли доказательства. Верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что данный довод направлен на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Признавая позицию суда правильной суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в том числе произвел верную оценку объяснений истца, показаний свидетелей, письменных материалов дела в их совокупности и взаимосвязи, исходил из доказанности факта умышленного причинения одаряемым вреда здоровью дарителю.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 26.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есиной Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)