Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28681/2020[88-1733/2021-(88-27295/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Ирины Анатольевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1785/2020 по иску Андреевой Ирины Анатольевны к Кутлубаевой Лилии Масгутовне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя Кутлубаевой Л.М. - Долгушиной К.И, заключение прокурора отела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кутлубаевой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11 мая 2019 года на перекрестке автодорог "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением АСП и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кутлубаевой Л.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кутлубаева Л.М, которая за нарушение пунктов 1.З, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года привлечена к административной ответственности по 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в травматическом отрыве ногтевой фаланги третьего пальца, закрытом переломе ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти руки, ушибленных ссадинах правой кисти руки, а также во множественных ушибах и подкожных кровоизлияниях верхних и нижних конечностей, грудной клетки. Период нетрудоспособности, связанный с лечением, составил по продолжительности с 11 мая 2019 года по 21 июня 2019 года (42 дня), что лишило ее возможности осуществлять трудовую деятельность и вести обычный образ жизни. Поскольку после совершения правонарушения Кутлубаева Л.М. не интересовалась состоянием ее здоровья, не предприняла попыток загладить причиненный вред, просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 50 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года, исковые требования Андреевой Ирины Анатольевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных актов в части взысканной суммы компенсации морального среда.

Представитель ответчика Долгушина К.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с выводами судов согласилась.

Представить прокуратуры Республики Башкортостан - Фахретдинова Ю.Ю, представила письменные возражения на кассационную жалобу, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора отела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С. полагавшей, что решения судов являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11 мая 2019 года в 13- 30 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кутлубаевой Л.М. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением АСП

Из объяснения АСП от 11 мая 2019 года следует, что он, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес" по главной дороге, с ним в автомобиле находилась супруга Андреева И.А. На 125 км автодороги Уфа Оренбург не работал светофор, скорость движения составляла 70 км/ч, во время проезда перекрестка в правую сторону его автомашины врезался автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, после чего его автомобиль опрокинулся, лег на крышку и ударился об столб освещения.

В своих объяснениях от 11 мая 2019 года Кутлубаева Л.М. указала, что в 13-35 часов, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигалась со стороны "адрес" в сторону "адрес", на перекрестке светофор не работал. Перед перекрестком она остановилась и, убедившись, что нет помех в движении продолжила движение прямо и вдруг с левой стороны выехал автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и на перекрестке произошло столкновение, после чего ее автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения и передней частью врезался в дерево.

Согласно письменным объяснениям АМА И мая 2019 года она с мужем ехала из "адрес" в направлении "адрес" по автодороге Уфа- Оренбург. За рулем автомобиля был муж. Она сидела на переднем пассажирском сидении, всю дорогу дремала, периодически открывая глаза. Время было около полудня, когда она открыла глаза и увидела, как с правой от нее стороны ехала машина, и тут же произошел сильный удар. Машина сразу же перевернулась на крышу, она уперлась руками в крышу. Они с мужем повисли на ремнях безопасности. Когда машина остановилась, муж отстегнул ее, и она выползла из окна двери. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и увезла ее в больницу.

В заключении эксперта N1324 от 05 июля 2019 года отражено, что у Андреевой И.А. имели место повреждения в виде "данные изъяты". Данные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 года, Кутлубаева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ и установив, что моральные и нравственные страдания Андреевой И.А. наступили в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, определив его размер в размере 150 000 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Андреевой И.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ пришел к аналогичным выводам указав, что принимая решение в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, степень и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, материальное положение ответчика, поэтому оснований для увеличения данной суммы не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу частей 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151

Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы жалобы, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что фактически они сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истец не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований считать размер взысканной компенсации морального вреда 150 000 рублей чрезмерно заниженным и не соответствующим понесенным истцами переживаниям не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не предприняты меры для мирного урегулирования спора, оказания материальной помощи в период лечения, отсутствие извинений с ее стороны, не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, так как он определен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оспаривание ответчиком судебных актов о привлечении ее к административной ответственности не свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрении спора, так как это является ее гарантированным действующим законодательством правом на защиту своих интересов.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)