Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28683/2020[88-1735/2021-(88-27297/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Мирсаяпова А.И. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-165/2020 по иску Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиной Наиле Касымовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сафиной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258 697 руб. 08 коп, а также возврат суммы госпошлины 5 786 руб. 97 коп.

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года исковые требования Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по данному делу изменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором N779- 3 6047197-810/13ф от 26 февраля 2013 года с учетом дополнительного соглашения от 28 октября 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Сафиной Н.К. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0, 085 % в день, а также в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 16 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик заемные денежные средства получил 26 февраля 2013 года, в погашение кредита последний платеж внесен 16 июля 2015 года.

Из расчета, представленного истцом, видно, что по состоянию на 06 ноября 2019 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 104 140 руб. 70 коп, по процентам за пользование кредитом - 103 097 руб. 07 коп, штрафные санкции - 2 372 915 руб. 17 коп.

Ссылаясь на нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом требование о взыскании штрафных санкций заявлено исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и снижено до суммы 51 459 руб. 31 коп.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из даты подачи настоящего иска (15 декабря 2019 года), руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 201, 309, 330, 423, 809, 811, 819ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к мнению о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к периоду ранее 15 декабря 2016 года.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 819, п. 1 ст. 200, п. 3 ст. 202, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по некоторым платежам, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определилпериод платежей, по которым срок исковой давности пропущен.

Указав, что из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору обратился 08 июня 2019 года (копия почтового конверта), судебный приказ постановлен 18 июня 2019 года, отменен 02 июля 2019 года, настоящий иск подан 15 декабря 2019 года (л.д. 69, почтовый конверт), погашение кредита предусмотрено путем ежемесячных платежей до 16 числа каждого месяца (по графику имеются платежи 17, 18 числа в некоторые месяцы).

Из расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту осуществлен 16 июля 2015 года.

Истец просил о взыскании задолженности за период с 18 апреля 2016 года по 06 ноября 2019 года.

Исходя из изложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с 08 июня 2016 года, поскольку исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Очередной платеж по графику платежей определен 16 июня 2016 года.

Из расчета задолженности следует, что за период с 16 июня 2016 года по 06 ноября 2019 года задолженность по просроченному основному долгу составила 98 443 руб. 61 коп, по просроченным процентам - 17 440 руб. 05 коп, по процентам на просроченный основной долг - 82 186 руб. 66 коп. Штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России, также подлежат взысканию в пределах срока исковой давности и составляют в общей сумме 51 063 руб. 58 коп. При этом суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не нашел, поскольку о ее снижении ответчиком не заявлено и заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита до 16 ноября 2017 года, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа установлен в размере 12 400 руб.

После заключения дополнительного соглашения размер ежемесячного платежа установлен в размере 9 000 руб, последний платеж 16 ноября 2017 года - 8 528 руб. 20 коп. Ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами на день платежа.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 названного постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, досудебное требование банка, направленное ответчику, также касается вопроса о погашении кредитной задолженности, законом не предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности, поэтому положения вышеуказанной нормы права к настоящему спору не могут быть применены.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба на заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)