Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-286/2021-(8Г-29395/2020)[88-4503/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-4503/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-495/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты") к Камалову Расиму Рашатовичу о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" обратилось в суд с исковым заявлением к Камалову Е. Р. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что 8 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 59 653 руб, основанные на факте причиненного ущерба в результате ДТП и обязанности должника выплатить страховое возмещение.

В счет уступленного права истец выплатил ответчику сумму в размере 34 000 руб.

Исходя из решения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2019 г. по делу N А41 -18252/2018 по иску истца к страховщику последним были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого потерпевшего до передачи права требования другому лицу.

Поэтому полагает, что истец на основании уступки получил несуществующее право. Ответчиком обязательство по передаче права (требования) не исполнено и тот в свою очередь несет ответственность перед истцом на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с ответчика убытки за ненадлежащее исполнение договора уступки права требования в размере 34 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 8 декабря 2017 г. между ООО "Автовыплаты" и Камаловым Р.Р. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику ООО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 сентября 2015 г, с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 59 653 руб, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 16 000 руб, иных убытков, неустойки).

В счет оплаты уступаемого право кредитор выплатил первоначальному кредитору 34 000 руб.

В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны указали, что осмотр транспортного средства страховой компанией произведен, возмещение ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" первоначальный кредитор получил частично в размере 266 300 руб, от ФИО5 не получал.

Сторонами также подписан акт приема-передачи документов от 8 декабря 2017 г, согласно которому Камалов Р.Р. передал истцу документы, в том числе подлинник отчета экспертного заключения N 452/15 от 5 октября 2015 г. ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 325953, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 г. по делу N А41-18252/2018 в удовлетворении иска ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 59 653 руб, расходов на оценку и других расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требования у Камалова Р.Р. такое право требования к ПАО СК "Росгосстрах" существовало, основывалось на отчете экспертного заключения ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" N 452/15 от 5 октября 2015 г. Также указал, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, осознавало возможные риски, сознательно приобрело такое право, которым мог бы воспользоваться сам Комалов Р.Р. При этом цена договора цессии в размере 34000 рублей значительно ниже стоимости уступаемых прав, что также косвенно указывает на наличие рисков не получения приобретаемого права.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что несуществующее право требования подтверждается доказательствами и обстоятельствами, исследованными при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования, однако таковое отсутствовало, так как судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании акта осмотра в отчете независимого оценщика, составленного по заказу Камалова Р.Р, не соответствует обстоятельствам происшествия, размер ущерба меньше суммы, выплаченной потерпевшему страховщиком. Суд при рассмотрении дела данные обстоятельства не учел.

Доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с страховщика на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на истца по делу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Эти требования закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 г. по делу назначалась судебная экспертиза, по заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по акту осмотра N344/15 от 2 октября 2015 г. составляет 265000 руб. Поскольку с учетом выводов судебного экспертного заключения сумма страховой выплаты превышает размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Автовыплаты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не принимая во внимание указанное решение арбитражного суда, учитывая, что заключение ООО "Центр Судебных Автотехнических Экспертиз" от 5 октября 2015 г. составлено за два месяца до заключения между сторонами договора цессии, истцом не представлены доказательства того, что в данном заключении заявлены повреждения, не относящиеся к страховому случаю, а также учитывая, что до ООО "Автовыплаты" была доведена информация о размере выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения и о том, что противоправные действия с автомобилем не проводились, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд второй инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что он не представил доказательств неправомерности действий ответчика и отсутствия у него право требования к страховщику. Не принимая доводы истца о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждаются решением арбитражного суда от 15 февраля 2019 г, суд второй инстанции указал, что они доказательствами не подтверждены, в данном решении не приведены сведения о несоответствии части повреждений обстоятельствам ДТП, указанных в отчете от 5 октября 2015 г, истцом не представлены соответствующие отчеты и заключение судебной экспертизы.

Суд второй инстанции также посчитал, что само решение арбитражного суда не является в данном случае преюдициальным, так как ответчик Камалов Р.Р. не участвовал при его рассмотрении и не знал о проведенной в рамках дела экспертизе.

Такое исследование обстоятельств данного дела признать полным нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок.

Требования приведенных норм процессуального права судом первой инстанции выполнены не были, в определении о подготовке дела от 6 апреля 2020 г. судом не разъяснялось истцу, что бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на него и он обязан в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается представить доказательства.

Суд апелляционной инстанции это не учел, в нарушение требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не вынес на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с страховщика на момент уступки права истцу, ограничившись суждением о том, что в решении арбитражного суда не приведены сведения о несоответствии части повреждений обстоятельствам ДТП, указанных в отчете от 5 октября 2015 г. и истцом не представлены соответствующие отчеты и заключение судебной экспертизы, в отсутствие разъяснений ему об обязанности представить такие доказательства.

Суду при рассмотрении данного дела надлежало предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их позицию, исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов и возражений сторон спора, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение от 17 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева