Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28764/2020[88-1825/2021-(88-27387/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимова Фаяза Файзелхаковича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3565/2020 по иску Салимова Фаяза Файзелхаковича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салимов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает водителем пожарного автомобиля с 1998 года, непосредственно в ФГБУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" работает с 1 июля 2012 года в должности водителя пожарного автомобиля 2 караула. Его среднемесячная заработная плата составляет 28210, 49 руб. (двадцать восемь тысяч двести десять рублей сорок девять копеек). 16 января 2020 года заключением комиссии медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" истцу установлена III группа инвалидности по общему заболеванию. 17 января 2020 года работодатель (начальник учреждения Иванов М.А.) сообщил о необходимости явки 27 января 2020 года на проф.осмотр в медицинское учреждение "Тонус+", сообщив, что если истец пройдет проф.осмотр на водителя пожарного автомобиля, то будет допущен к работе водителем пожарного автомобиля, при этом ему были предоставлены неиспользованные дни отпуска с 17 января 2020 года по 28 января 2020 года включительно. С 29 января 2020 года по 14 февраля 2020 года он находился на больничном. 14 февраля 2020 года в период нахождения на больничном, посредством почты, истцом было получено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, из которого истцу стало известно, что трудовые отношения с ним прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Трудовую книжку истец получил 17 февраля 2020 года, написав заявление; с приказом об увольнении не был ознакомлен. При этом работодатель не предложил истцу имеющуюся вакантной работу диспетчера, которая не сопряжена с контактом с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Уведомления о том, что у работодателя отсутствует для истца иная штатная должность, ответчиком не направлялось и не вручалось. Кроме того, согласно пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Истец работал водителем второго караула, работа у него по графику сутки через трое, рабочие сутки караула были 27 января 2020 года, через трое суток должен был выйти на работу 31 января 2020 года. Из трудовой книжки следует, что он был уволен 29 января 2020 года на основании приказа от 28 января 2020 года в соответствии с медицинским заключением от 28 января 2020 года, хотя он проф.осмотр проходил в период своего отпуска, предоставленного по 28 января 2020 года, соответственно отпуск должен был быть продлен по 29 января 2020 года. Более того, 29 января 2020 года был для него нерабочим днем. На основании изложенного истец просил суд признать приказ N 4-К л/с от 28 января 2020 года об увольнении Салимова Ф.Ф. незаконным, обязать ответчика восстановить истца в прежней должности и с прежним окладом, взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 29 января 2020 года до момента фактического восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб. (десять тысяч рублей), а также расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), нотариальных услуг - 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года в исковых требованиях Салимова Фаяза Файзелхаковича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Салимовым Ф.Ф, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 1 июля 2012 года Салимов Ф.Ф. принят на работу в ФГБУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)" в 18 пожарную часть на должность водителя пожарного автомобиля 1 класса.

16 января 2020 года Салимову Ф.Ф. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы Салимову Ф.Ф. даны рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности. Выявлено нарушение функции дыхательной системы, что влечет противопоказания видов трудовой деятельности: виды трудовой и профессиональной деятельности которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, наличия неблагоприятных макро и микроклиматических условий могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей. Рекомендуемые условия труда: доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

В соответствии с приказом от 17 января 2020 года N 2-о Салимову Ф.Ф. был предоставлен отпуск с 17 января 2020 года по 28 января 2020 года.

28 января 2020 года истцу выдано медицинское заключение N 585 о непригодности к выполнению отдельных видов работ, в соответствии с которым водитель пожарного автомобиля ФГБУ "4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Татарстан" Салимов Ф.Ф. признан непригодным по состоянию здоровья к работам в контакте с указанными в заключении вредными опасными веществами и производственными факторами.

В соответствии с картой N 9 специальной оценки условий труда водителя автомобиля (пожарного) была произведена оценка условий труда по этой должности в ФГБУ "4 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Татарстан (договорной)", итоговый класс (подкласс) условий труда установлен: 3.1.

Из сведений по наличию вакантных должностей на 28 января 2020 года следует, что у работодателя имеются вакантные должности пожарного, инспектора по основной деятельности отделения профилактики пожаров, начальника караула, класс (подкласс) условий труда по СОУТ 4 и 3.1. 28 января 2020 года работодателем издано уведомление об отсутствии у работодателя по состоянию на 29 января 2020 года вакантных должностей соответствующие медицинским рекомендациям Салимову Ф.Ф. и расторжении с ним трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 28 января 2020 года N 4-к истец уволен с 29 января 2020 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа является справка МСЭ-2018 N 1507775 от 16 января 2020 года, ИПРА инвалида N 17.36.16/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 48.36.16/2020 от 16 января 2020 года, уведомление от 28 января 2020 года.

29 января 2020 года представителями работодателя составлен акт об отказе ознакомления с уведомлением об отсутствии у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, с приказом об увольнении, поучения трудовой книжки, из которого следует, что 29 января 2020 года в 8 часов 15 минут в кабинете кадровой и воспитательной работы ФГБУ "4 отряд ФПС ГПС по Республике Татарстан (договорной)", начальник группы кадровой и воспитательной работы Бикмухаметова Л.Н. ознакомила водителя автомобиля (пожарного) Салимова Ф.Ф. с уведомлением от 28 января 2020 года об отсутствии у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, приказом об увольнении. Ознакомившись с вышеперечисленными документами, Салимов Ф.Ф. отказался их подписывать. Также Салимов Ф.Ф. отказался ознакомиться с записью об увольнении в трудовой книжке и получить трудовую книжку на руки.

29 января 2020 года работодателем истцу Салимову Ф.Ф. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

С 29 января 2020 года истец находился на больничном.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 77, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности, при отсутствии у работодателя иных вакантных должностей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Доводы кассационной жалобы, что приказ издан 28 января 2020 года, когда истец еще не был ознакомлен с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец уволен 29 января 2020 года, это последний рабочий день, в указанный день его известили об отсутствии вакансий.

Доводы кассационной жалобы, что об отсутствии указания в основаниях увольнения медицинского заключения, также не влияют на правильность увольнения, поскольку медицинское заключение о невозможности исполнения трудовых функций работником имелось, также в основание указана справка об инвалидности, и программа ИПРА, где указаны противопоказания к исполнению трудовых функций.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе и об отсутствии в приказе об увольнении отметки об отказе в ознакомлении, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Салимова Фаяза Файзелхаковича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская