Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28774/2020[88-2068/2021-(88-27630/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Корендясева Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-699/2020 по иску акционерного общества "Жилищная управляющая компания" к Корендясеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом и пени, установила:

решением мирового судьи судебного участка N69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 ноября 2020 г, исковые требования акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (АО "Жилищная управляющая компания") удовлетворены, с Корендясева А.Г. в пользу АО "Жилищная управляющая компания" взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 7154 руб. 07 коп, пени за период с 11 марта 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 672 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а также расходы по оплате почтового отправления в размере 50 руб.

В кассационной жалобе Коредясев А.Г. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что договор от 26 февраля 2016 г, подписанный одной стороной - генеральным директором АО "Жилищная управляющая компания", является незаключенным. На период, в который с него взыскана задолженность, объем прав и обязанностей ответчика в отношении многоквартирного дома и принадлежащего ему (ответчику) нежилого помещения не определен.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Жилищная управляющая компания" полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что АО "Жилищная управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" на основании итогов открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск, что Корендясев А.Г. является собственником нежилого помещения площадью 50, 5 кв. м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, и что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом, либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу управляющей организации образовавшуюся задолженность.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Так, судами установлено, что представленный истцом договор управления многоквартирным домом от 26 февраля 2016 г. по адресу "адрес", подписан генеральным директором АО "Жилищная управляющая компания" и не содержит подписей собственников помещений. Указанный договор является типовым, соответствует требованиям действующего законодательства, подлежит исполнению сторонами, является неотъемлемой частью конкурсной документации в соответствии с протоколом конкурса N 6/15-ЖФ от 11 декабря 2015 г. по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в городском округе Новокуйбышевск, лот N 37, итоги конкурса не оспорены.

АО "Жилищная управляющая компания" осуществляет свою деятельность по управлению домом на законных основаниях.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Также судами установлено, что в период с февраля 2019 г. по сентябрь 2019 г, с 11 марта 2019 г. по 19 марта 2020 г. истцом АО "Жилищная управляющая компания" ответчику Корендясеву А.Г. были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежными документами, которые ответчиком не оплачены.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным, фактически ответчиком указанный расчет не оспорен.

Неполучение платежных документов собственником нежилого помещения в многоквартирном доме не освобождает его от обязанности оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Корендясева А.Г. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Корендясев А.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Корендясева А.Г. основания для дальнейшего приостановления исполнения решения мирового судьи судебного участка N69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 17 июня 2020 г. и апелляционного определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 ноября 2020 г, установленного определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г, отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корендясева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 17 июня 2020 г. и апелляционного определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 ноября 2020 г, отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова