Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28789/2020[88-2349/2021-(88-27912/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовой Оксаны Петровны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-53/2020 по иску Соколова Владимира Ильича к Соколовой Оксане Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Соколовой Оксаны Петровны к Соколову Владимиру Ильичу о сохранении права пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Соколов В.И. обратился в суд с иском к Соколовой О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании, договора купли-продажи от 27 декабря 2019 г. истец является собственником квартиры "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Соколова О.П, с которой брак расторгнут, семейные отношения прекращены. Ответчик отказывается добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Соколова О.П. обратилась в суд с встречным иском к Соколову В.И, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения просила о сохранении за ней права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Встречный иск мотивирован тем, что в спорной квартире она проживала совместно с Соколовым В.И. на основании договора краткосрочного коммерческого найма, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и Соколовым В.И. 2

6 ноября 2019 г. с Соколовым В.И. заключен новый договор коммерческого найма на срок до 26 ноября 2020 г, в указанный договор Соколова О.П. включена как лицо, имеющее право проживания в квартире. Она является пенсионером по старости, в силу тяжелого материального положения у неё нет возможности приобрести себе другое жилое помещение. О заключении договора купли-продажи от 27 декабря 2019 г. Соколова О.П. не была уведомлена, письменного обязательства о снятии с регистрационного учета в указанной квартире она не давала. Полагает, что за ней должно быть сохранено право пожизненного пользования спорным жилым помещением.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2020 г, исковые требования Соколова В.И. удовлетворены, встречный иск Соколовой О.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2020 г. через Красноармейский районный суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Соколова О.П. была вселена в квартиру "адрес" в качестве члена семьи (супруги) Соколова В.И.

Стороны проживали в указанном жилом помещении на основании договоров краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, заключенных между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и Соколовым В.И. на срок 1 год.

Последний договор краткосрочного коммерческого найма на указанную квартиру был заключен между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и Соколовым В.И. сроком на 1 год с 27 ноября 2018 г. по 26 ноября 2019 г.

4 марта 2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Чувашской Республики от 30 января 2019 г. брак между Соколовым В.И. и Соколовой О.П. прекращен.

По договору купли-продажи от 27 декабря 2019 г, заключенному между ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и Соколовым В.И, истец приобрел право собственности на спорную квартиру.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено обязательство Соколовой О.П. сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после оформления права собственности на приобретаемый объект недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Соколов В.П. является собственником квартиры "адрес", приобретенной за счет личных средств после прекращения брака. Ответчик Соколова О.П. по отношению к истцу является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения. Какого-либо соглашения между собственником спорного жилого дома Соколовым В.И. и ответчиком Соколовой О.П. о сохранении права пользования спорным жилым помещением заключено не было. При таком положении суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившей право пользования квартирой принадлежащей истцу. При рассмотрении вопроса о сроке сохранения Соколовой О.П, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является пенсионером по старости, не работает, до мая 2020 г. имела в собственности земельный участок, на котором велось строительство дома. Земельный участок с незавершенным строительством объектом Соколова О.П. после обращения Соколова В.И. в суд с иском в мае 2020 г. безвозмездно подарила своей сестре. Суд с учетом приведенных обстоятельств, а также отсутствия у Соколовой О.П. иного пригодного для проживания жилого помещения, материального положения ответчика, усмотрел основания для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением на срок по 17 марта 2021 г. включительно. По мнению суда, установленный срок, позволит сохранить необходимый баланс прав и законных интересов всех лиц, имеющих заинтересованность в спорном жилом помещении.

С приведенными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Чувашия.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.)При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Приняв во внимание сложившуюся жизненную ситуацию, суды нижестоящих инстанций с учетом баланса интересов сторон пришли к обоснованному выводу о сохранении за Соколовой О.П. права пользования квартирой, принадлежащей истцу, на срок до 17 марта 2021 г.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны длительное время состояли в зарегистрированном браке, ссылки на наличие в пользовании истца другого жилого помещения для проживания, отсутствие у него заинтересованности в пользовании спорной квартирой, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка