Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28860/2020[88-1818/2021-(88-27380/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвякова Валерия Ивановича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4342/2020 по иску Литвякова Валерия Ивановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении в трудовой стаж периода службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Литвякова В.И. и его представителя по устному ходатайству Арбузова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Литвяков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец является получателем досрочной трудовой пенсии. Общий стаж истцу был определен в размере 36 лет 11 месяцев 19 дней. Однако при подсчете не был учтен период службы в армии. Кроме того, истец полагает, что на момент подсчёта пенсии ответчик не учел компенсационные выплаты, и как следствие допустил ошибку и при подсчете страховой части пенсии. Истец считает, что ответчик произвел неверный расчет пенсии с 05 января 2000 года, тогда как необходимо было рассчитывать с 21 января 2001 года, а также не произвел индексацию пенсии в апреле, в августе с 2002 года по 2003 год.

На основании изложенного истец просил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) произвести перерасчет пенсии, в связи с новыми обстоятельствами, начиная с 21 января 2000 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела Литвяков В.И. увеличил исковые требования, кроме вышеизложенного просил включить в стаж работы период службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР (далее - служба в армии) с 10 июня 1970 года по 19 июня 1970 года в двойном исчислении.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года исковые требования Литвякова Валерия Ивановича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении в трудовой стаж периода службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Литвяковым В.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Литвяков В.И. и его представитель по устному ходатайству Арбузов А.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Так же истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое отклонено в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Литвякова В.И. и его представителя по устному ходатайству Арбузова А.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Литвяков В.И. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с 21 января 2000 года в соответствии с пунктом "а" статьи 12 Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Досрочная трудовая пенсия по Списку N1 с 21 января 2000 года была установлена с учетом общего трудового стажа, имеющегося в распоряжении пенсионирующего органа по состоянию на 5 января 2000 года продолжительностью 34 года 11 месяцев 28 дней (в том числе с учетом службы в армии в двойном исчислении и периода учебы), что соответствует стажевому коэффициенту 0, 69 (с учетом пониженных стажевых требований получателям пенсии по Списку N1).

В дальнейшем, на основании представляемых Литвяковым В.И. заявлений о перерасчете и сведений о стаже, подтверждаемых справками предприятия о работе, ему со следующего месяца после предоставления документов производились перерасчеты пенсии с учетом общего стажа (с 1 апреля 2000 года - с учетом продолжительности стажа 35 полных лет, с 1 февраля 2001 года - с учетом продолжительности стажа 36 полных лет).

На основании Указа Президента РФ от 15 апреля 1996 года N550 с пенсией заявителя в период с 21 января 2000 года по 30 апреля 2000 года ему выплачивалась компенсационная выплата в сумме 85 руб.

С 1 мая 2000 года, согласно Указу Президента РФ от 15 апреля 2000 года N681, сумма компенсации увеличилась и составила 100 руб.; с 1 мая 2000 года по 31 декабря 2001 года с пенсией Литвякову В.И. выплачивалась компенсационная выплата в сумме 100 руб.

В декабре 2001 года по нормам Закона РФ от 20 ноября 1990 года N340-1 пенсия по старости по Списку N1 у Литвякова В.И. составляла 752 руб. 40 коп. плюс 100 руб. компенсация по Указу Президента РФ от 15 апреля 2000 года N681.

С 1 января 2002 года в силу вступил Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем с 01 января 2002 года трудовая пенсия по старости по Списку N1 стала исчисляться по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 без компенсации, с учетом имеющихся данных о его трудовой деятельности: общего трудового стажа 32 полных года (соответствует стажевому коэффициенту 0, 67); величину отношения среднемесячного заработка за 24 месяца с 1 декабря 1997 года по 30 ноября 1999 года к среднемесячному заработку в стране за эти же годы -1, 2. Размер пенсии составил 1343 руб. 48 коп. (450 руб. базовая часть пенсии плюс 893 руб. 48 коп. страховая часть пенсии).

С 1 февраля 2002 года Литвякову В.И. был произведен перерасчет пенсии с учетом стажа - 33 полных года (стажевый коэффициент 0, 68) и одновременно индексация пенсии на 1, 065, и размер пенсии с 01 февраля 2002 года стал составлять 1452 руб. 17 коп. (479 руб. 25 коп. базовая часть пенсии с учетом индексации плюс 972 руб. 92 коп. страховая часть пенсии с учетом перерасчета" и индексации).

С 1 августа 2002 года, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N535, размер пенсии проиндексирован на коэффициент 1, 09 и составил 1582 руб. 86 коп. (522 руб. 38 коп. базовая часть пенсии плюс 1060, 48 руб. страховая часть).

Размер пенсии Литвякова В.И. по состоянию на 31 декабря 2009 года составлял 7354 руб. 17 коп. (2562 руб. базовая часть пенсии плюс 4792 руб. 17 коп. страховая часть пенсии с учетом фактического трудового стажа по состоянию на 01 января 2002 года, среднего заработка за 1997-1998 года и страховых взносов, перечисленных на его индивидуальный лицевой счет за период работы после 01 января 2002 года).

Фактический трудовой стаде Литвякова В.И. за период до 01 января 1991 года составлял 22 полных года, поэтому с 01 января 2010 года расчетный пенсионный капитал, с учётом которого определяется страховая часть его пенсии (без учета страховых взносов), увеличен на 32 % или на 1075 руб. 31 коп.

Размер пенсии Литвякова В.И. с 01 января 2010 года составлял 8429 руб. 49 коп. (2562 руб. базовая часть пенсии плюс 5867 руб. 49 коп. страховая часть пенсии, в том числе 1075 руб. 31 коп. за счет валоризации).

С 1 января 2018 года размер пенсии Литвякова В.И. составлял 17195 руб. 81 коп. (12212 руб. 91 коп. страховая пенсия плюс 4982 руб. 90 коп. фиксированная выплата к ней).

На май 2020 года размер пенсии Литвякова В.И. составляет 19624 руб. 16 коп.

Как установлено выше, Литвяков В.И. обратился за назначением пенсии 05 января 2000 года, что подтверждается заявлением от 5 января 2000 года с подписью истца. При обращении были представлены необходимые документы. Согласно трудовой книжке Литвякова В.И. был указан период работы на дату обращения - 5 января 2000 года, что подтверждается протоколом- представлением.

Таким образом, в стаж Литвякова В.И. были включены периоды его работы до даты обращения за назначением пенсии, то есть по 4 января 2000 года, что соответствует положениям пенсионного законодательства.

1 марта 2000 года истец обратился за перерасчетом пенсии, что подтверждается его заявлением от 01 марта 2000 года с его подписью. При обращении истец представил справку с места работы N 53 от 29 февраля 2000 года (о работе по настоящее время).

На основании заявления Литвякова В.И. ему был произведен перерасчет пенсии с месяца, следующего за месяцем подачи заявления, то есть с 1 апреля 2000 года с учетом стажа по 28 февраля 2000 года.

Досрочная трудовая пенсия по Списку N1 была установлена Литвякову В.И. на основании заявления от 5 января 2000 года с его личной подписью и данных о его трудовом стаже по состоянию на 5 января 2000 года. Макет пенсионного дела Литвякову В.И. был сформирован его работодателем и содержал, в том числе, Представление с копией трудовой книжки, произведенной вручную с пометкой "5 января 2000 года - работает по настоящее время", и справку военного комиссариата от 20 декабря 1999 года N 4/1216 с указанием периода службы в армии с 22 мая 1968 года по 09 июня 1970 года.

Требования истца, что указанный стаж военной службы должен быть включен в льготном исчислении, судом первой инстанции проверены и отклонены как не основанные на нормах материального права, поскольку при оценке пенсионных прав застрахованного лица по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" служба по призыву подлежит включению в трудовой стаж в календарном исчислении, что и было сделано ответчиком. Действительно, такой порядок расчета общего трудового стажа предусмотрен пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Между тем, из представленного ответчиком варианта расчета пенсии истца по пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" следует, что такой расчет не выгоден для истца, а размер трудовой пенсии Литвякова В.И, исчисленной по пункту 3 статьи 30 закона при включении в общий трудовой стаж периода его службы в вооруженных силах РФ в календарном исчислении значительно выше, чем по пункту 4 статьи 30 закона.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными в решении нормами пенсионного законодательства, исходил из того что предусмотренных законом оснований для исчисления спорного периода прохождения истцом службы в армии в льготном исчислении, а равно и иного исчисления периода ожидания пенсии не имеется.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что 24 августа 2019 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом включения в стаж работы периода службы с 22 мая 1968 года по 19 июня 1970 года, о чем была представлена копия военного билета, однако Ответчик, проигнорировал сведения указанные в копии военного билета и взял за основу подложную справку, в которой было указан иной период нахождения истца на службе, а именно, с 22 мая 1968 года по 09 июня 1970 года, что является грубейшим упущением Ответчика, а суд при вынесении решения суда в этой части не включил в стаж период нахождения в армии в двойном размере, что является нарушением, основаны на неверном толковании норм права.

Ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года в частях 3 и 4 содержит критерии для расчета пенсии.

Пенсионным фондом для истца был принят более выгодный вариант по ч. 3 ст. 30 ФЗ-173.

Таким образом, Пенсионный фонд назначил истцу пенсию по более выгодному для него варианту. Действующее законодательство позволяет истцу выбрать вариант назначения пенсии по ч. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года о чем прямо указано в данной норме, однако, это приведет к уменьшению размера пенсии истца, согласие на что он не давал.

Выводы суда, не предусматривающих возможности произвести оценку пенсионных прав истца по состоянию на 01 января 2002 года с учетом исчисления периода службы в Вооруженных силах СССР в льготном исчислении, основаны на вышеуказанных нормах, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что при оценке его пенсионных прав должны быть учтены период службы в Вооруженных Силах СССР в льготном исчислении подлежат отклонению.

Ссылки в кассационной жалобе на подпункт "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, предусматривающий включение в общий стаж работы период службы в вооруженных силах СССР, несостоятельны, поскольку спор заявлен не о назначении пенсии с включением определенного периода, а о перерасчете, в силу ст. 30 ФЗ-173 в соответствии с которой в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, где указано в ч. 3 и ч. 4 какие периоды подлежат включению.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе и о неполной выплате пенсии, не применении надбавки, о расчете стажа и неправильном указании периода расчета день приема пенсионным органом документов, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Литвякова Валерия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская