Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28869/2020[88-1936/2021-(88-27498/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1936/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4708/2018 по иску Гайфуллиной Дилбар Фларитовны к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года за Гайфуллиной Дильбар Фларитовной признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Уфы от 23 июля 2018 года, вступившего в законную силу 25 августа 2018 года, указывая, что при вынесении решения суду не было известно том, что, при осуществлении регистрационных действий Управлением Росреестра по Республике Башкортостан получена информация, что право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Гайфуллиной Д.Ф. на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от 24 сентября 1998 года N от производственного треста жилищного хозяйства Советского района г. Уфы Республики Башкортостан. Следственным управлением по Республике Башкортостан установлено, что договор передачи жилой квартиры в собственность от 24 сентября 1998 года N от производственного треста жилищного хозяйства Советского района г. Уфы Республики Башкортостан является поддельным, поскольку ПТЖХ Советского района г. Уфы полномочиями по передаче квартир в собственность гражданам не обладает и никогда не обладало.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года указанное заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года, указывается, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу установлено, что неустановленными лицами в 2018 году в Управление Росреестра по Республике Башкортостан были представлены заведомо подложные распорядительные документы на спорную квартиру. Также приведены доводы, что по состоянию на 1 октября 2018 года у истца имелась задолженность по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правообладателем квартиры, распложенной по адресу: "адрес", является Гайфуллина Д.Ф, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, содержание правоустанавливающих документов: договор передачи жилой квартиры в собственность от 24 сентября 1998 года N, согласно которому Производственный трест жилищного хозяйства Советского района г. Уфы, в лице управляющего ФИО1, действующего на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в РБ" по доверенности от 01 июля 1998 года N, выданной Администрацией Советского района г. Уфы РБ, с одной стороны, и гр. Гайфуллина Д.Ф, действующей от своего имени, с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем... ".

В обоснование заявления Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан указали, что вторым по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ расследуется уголовное дело N, возбужденное 15 июля 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно письму СУ СК России по РБ от 13 ноября 2019 года в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иные неустановленные лица с целью хищения чужого имущества в 2018 году предоставили в Управление Росреестра по РБ заведомо подложные распорядительные документы Администрации ГО г. Уфа РБ о передаче в собственность Гайфуллиной Д.Ф. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителями обстоятельство является вновь открывшимся в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами не согласился, указав, что изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и установления в ходе предварительного следствия того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иные неустановленные лица с целью хищения чужого имущества в 2018 году предоставили в Управление Росреестра по РБ заведомо подложные распорядительные документы Администрации ГО г. Уфа РБ о передаче в собственность Гайфуллиной Д.Ф. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сами по себе не являются основанием для пересмотра решения.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления может являться лишь установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а не представление стороной по делу новых доказательств.

Также обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что по состоянию на 01 октября 2018 год имелся долг и пени по спорной квартире, поскольку сведения о задолженности по квартире могли быть представлены лицами, участвующим в деле, до принятия судебного акта по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин