Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28881/2020[88-2297/2021-(88-27860/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-2297/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.02.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Идиятуллиной Риммы Шайхелгилемовны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-10872/2019 по исковому заявлению Идиятуллиной Риммы Шайхелгилемовны к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Луизе Альбертовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Идиятуллина Р.Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Л.А. (далее - ИП Ахметова Л.А.) о защите прав потребителя.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2019 г. исковые требования Идиятуллиной Р.Ш. удовлетворены частично, с ИП Ахметовой Л.А. в пользу Идиятуллиной Р.Ш. взысканы денежные средства в размере 200000 руб, неустойка в размере 22330, 76 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 113665, 38 руб. Этим же решением суда с ИП Ахметовой Л.А. в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 5723, 30 руб.

11.01.2020 г. ИП Ахметова Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 24.10.2019 г.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2020 г. заявление ИП Ахметовой Л.А. оставлено без движения, ответчице предложено в срок до 14.02.2020 г. устранить недостатки, а именно приложить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления об отмене заочного решения и приложенных к нему документов.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2020 г. заявление об отмене заочного решения суда от 24.10.2019 г. возвращено ИП Ахметовой Л.А. в связи с не устранением указанных в определении об оставлении заявления без движения от 16.01.2020 г. недостатков.

14.05.2020 г. ИП Ахметова Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 24.10.2019 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2020 г. в удовлетворении заявления ИП Ахметовой Л.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2019 г. отказано, заявление возвращено ИП Л.А. Ахметовой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2020 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление индивидуального предпринимателя Ахметовой Луизы Альбертовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2020 г. удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю Ахметовой Луизе Альбертовне восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2020 г.

В кассационной жалобе Идиятуллиной Р.Ш. ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2020 г. как незаконного и не обоснованного. Заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы заявителя, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции по доводам жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статью 237 Гражданского процессуального кодекса ответчика вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение по исковым требованиям Идиятуллиной Р.Ш. к ИП Ахметовой Л.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, принято судом 24.10.2019 г. В окончательной форме решение принято 28.10.2019 г. В связи с неявкой ответчика ИП Ахметовой Л.А. в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ахметовой Л.А. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ответчиком по истечении установленного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Кроме того, суд не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отменяя определение суда первой инстанции, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального срока Российской Федерации обоснованно исходил из отсутствия в деле сведений о получении ответчиком копии заочного решения, а также неправомерности возложения судом на Ахметову Л.А. обязанности по направлению истцу копии заявления об отмене заочного решения при оставлении данного заявления без движения, а также принял во внимание, что о вынесении заочного решения ответчику стало известно только 11.01.2020 г, после чего ею сразу было реализовано право на подачу заявления о его отмене.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда второй инстанции, содержащегося в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Идиятуллиной Риммы Шайхелгилемовны - без удовлетворения.

Судья Семёнцев С.А.