Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28910/2020[88-2357/2021-(88-27920/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 2357/2021

(N 88-27920/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Гудакова Андрея Алексеевича, Гудаковой Ольги Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-4-1165/2020, по иску Гудакова Андрея Алексеевича, Гудаковой Ольги Алексеевны к Калейкинскому сельскому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, установила:

Гудаков А.А. и Гудакова О.А. обратились в суд с иском к Калейкинскому сельскому исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба в размере 41 027, 91 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 431 руб.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. в иске Гудакову А.А. и Гудаковой О.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, истцы в обосновании иска указали, что им в результате действий ответчика по складированию снега на углу соседнего земельного участка, что привело к затоплению их погреба талыми водами, причинен ущерб имуществу. Кроме того, техника при складировании снега повредила металлический забор.

Истцы представили отчет ИП ФИО1 N от 28 августа 2017г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта погреба и металлического ограждения, находящихся на земельном участке по адресу: "адрес", составляет 41 027, 91 руб.

Согласно акту осмотра недвижимости от 1 августа 2017 г, приложенному к отчету, в результате атмосферных осадков в виде снега и последующего его таяния, произошло попадание большого количества воды в стороны погреба; погреб из кирпича получил разрушение двух стен в весенний период, две другие стены деформированы во внутреннюю сторону от вертикали более 10 см.; трещины в стене из кирпича; в результате разрушения стен из кирпича произошло осыпание земли. В металлических ограждениях N 1 и 2 погнуты арматуры.

Документально и фотоматериалами обстоятельства дела не подтверждены, осмотр зимой 2016-2017гг. и весной 2017 года не производился. В момент осмотра 1 августа 2017 г. признаков стоящей воды в погребе не было.

Из пояснений Гудакова А.А. следовало, что после данного случая затопления участка он провел дренажные работы, выкопал траншею - канаву вдоль участка.

Вместе с тем, имеется ответ начальника отдела Исполкома Альметьевского муниципального района N 33/09 от 5 апреля 2012 г, адресованной Гудаковой О.А. о том, что до главы Калейкинского сельского поселения и руководителя сельско-хозяйственного производства им. Н.Е. Токарликова доведено, что в будущем, при очистке ул. "адрес", снег будет грунтоваться возле территории комбикормового завода.

Согласно выписке реестра муниципального имущества по состоянию на 1 января 2019 г. на балансе Калейкинского сельского поселения отсутствуют транспортные средства и техника по уборке снега.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон и эксперта, установив факт повреждения имущества истца, при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих, о том, что затопление, а также повреждение металлического ограждения произошло именно в результате действий ответчика, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными истцами последствиями и указанными ими действиями предполагаемого причинителя вреда. При этом суд учел наличие различных факторов, имеющих вероятную связь с затоплением погреба истцов, в том числе естественно-природную.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В кассационной жалобе заявители считают, что срок исковой давности ими не пропущен, а факт причинении им ущерба именно ответчиком доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, были проверены судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Суды верно указали, что истцы узнали о нарушении своего права с весны 2017 года, и поскольку они обратились с настоящим иском в суд только 6 июля 2020г, при этом наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ими не приведено, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудакова Андрея Алексеевича, Гудаковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян