Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28919/2020[88-2192/2021-(88-27755/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттахова Раиля Наилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-1445/2019 по иску Фаттахова Раиля Наилевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Фаттахов Р.Н. обратился в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 18 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "DAEWOO NEXIA" с регистрационным номером N, под управлением Гайибова С.О, принадлежащим Надыршиной Н.А, и "SKODA OCTAVIA" с регистрационным номером N под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Гайибова С.О. В результате ДТП автомобиль истца "SKODA OCTAVIA" получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гайибова С.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 25 января 2019 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия установленных при осмотре 22 января 2019 г. повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы N02-К-04 от 26 апреля 2019 г. технические повреждения автомобиля марки "SKODA OCTAVIA" с регистрационным номером N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 января 2019 г. Согласно экспертному заключению N704.05.18 от 15 мая 2019 г, составленному индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Е.А, размер материального ущерба от ДТП с учетом износа составил 282173, 46 руб. 12 февраля 2019 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. 10 сентября 2019 г. истец обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ему также отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 282173, 46 руб, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 400000 руб, расходы за услуги представителя в размере 13000 руб, расходы за услуги оценщика в размере 10000 руб, расходы за составление транспортно - трасологической экспертизы в размере 18000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Азакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 г. исковые требования Фаттахова Р.Н. удовлетворены частично.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. решение Азакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фаттахову Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "DAEWOO NEXIA", регистрационный номер N под управлением С.О. Гайибова, принадлежащего Н.А. Надыршиной, и автомобиля марки "SKODA OCTAVIA", регистрационный номер N под управлением Р.Н. Фаттахова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 г. Гайибов С.О. признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение администарвиного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Фаттахова Р.Н. на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность Гайибова С.О. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 января 2019 г. истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

12 февраля 2019 г. в выплате страхового возмещения страховая компания отказала, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Заключением транспортно - трассологической экспертизы N02-К/04 установлено, что технические повреждения на автомобиле марки "SKODA OCTAVIA" в виде частичного разрушения со сколом правой части переднего бампера и других сборочных единиц, расположенных в его окружении, возникли в результате касательного столкновения с правой частью переднего бампера автомобиля марки "DAEWOO NEXIA" при дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2019 г. Активация фронтальных подушек безопасности автомобиля "SKODA OCTAVIA" возникла в результате наезда на неподвижное препятствие ограждения дороги участка места дорожно-транспортного происшествия с концентрацией ударной нагрузки на правом кронштейне и усилителе переднего бампера после касательного столкновения.

Согласно экспертному заключению N04.05.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 282 173 руб. 46 коп, без учета износа - 396 994 руб. 39 коп.

5 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 7 июня 2019 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2019 г. отказано в удовлетворении требований Фаттахова Р.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Как следует из заключения судебной экспертизы N007/02-20 от 4 марта 2020 г. повреждения автомобиля марки "SKODA OCTAVIA", представленные на фотоматериалах и описанные в акте осмотра Е.А. Кузнецовым N04.05.19, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "DAEWOO NEXIA" в дорожно - транспортном происшествии от 18 января 2019 г. и возникли при иных обстоятельствах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что имело место повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, учитывая представленные стороной истца заключение транспортно - трассологической экспертизы N02- К/04, выполненной ООО ЭИНПФ "Амай", и экспертное заключение N04.05.19, выполненные ИП Е.А. Кузнецовым.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фаттахова Р.Н, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 310, 929, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинно - следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки "SKODA OCTAVIA" и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 января 2019 г, признав соответствующим требованиям закона заключение судебной экспертизы, установившей, что после столкновения автомобили продолжали движение в перекрестном направлении, в результате чего должны были образоваться точки входа и выхода трас на правой боковой части автомобиля марки "SKODA ОСТАVIA" с направлением образования от передней части оперения кузова к задней части автомобиля, отсутствие характерных признаков для рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что данные повреждения не могли образоваться при дорожно- транспортном происшествии от 18 января 2019 г.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, судебная экспертиза проведена лицом сведущим в соответствующей области познаний, является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенного нарушения судами статей 12, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы Фаттахова Р.Н, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Фаттахова Р.Н. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Фаттахова Р.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Раиля Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина