Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28924/2020[88-1997/2021-(88-27559/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.09.2020 по гражданскому делу N 2(1)-137/2020

по иску Фомина Вильдана Олеговича

к акционерному обществу "Оренбургнефть";

обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.09.2020 решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на 10-ом км. автодороги Сорочинск - Грачевка в "адрес" в темное время суток истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "БМВ 316", наехал в выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в указанном месте выявлено наличие ямочности с превышением допустимых максимальных размеров.

Автодорога на праве собственности принадлежит заявителю.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДорСтройСервис" был заключен договор оказания услуг, в силу которого последнее обязалось обслуживать и выполнять текущий ремонт дороги.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано с учетом последнего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, приняв во внимание обязанности собственника по содержанию своего имущества и возможность регрессных требований заявителя к исполнителю

Заявитель в кассационной жалобе указал на заключение с ООО "ДорСтройСервис" договора оказания услуг, в силу которого последнее обязалось обслуживать и выполнять текущий ремонт дороги, что не учтено судом.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимания положения статьи 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае с учетом положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащей ему автодороги несет собственник. Подрядная организация, осуществляющая ремонт и обслуживание дороги, в контексте рассматриваемых правоотношений является своего рода способом организации содержания дороги собственником.

По общему правилу, в т.ч. исходя из принципа самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности, законом не предусмотрены ограничения в способах содержания имущества собственниками, в связи с чем последние вправе как собственными силами обеспечивать безопасное состояние своего имущества для сторонних лиц, так и путем привлечения специализированных организаций для этого, что имеет место в рассмотренном судами настоящем деле.

Данные выводы органично соотносятся с декларированным законодателем принципом непосредственности ответственности должника за неисполнение обязательства, сформулированном в статье 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых (им) было возложено исполнение.

Применительно к настоящему делу данное положение означает лишь право собственника (заявителя) обратиться с регрессными требованиями о возмещении убытков к исполнителю в случае, если их несение обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязанностей по обслуживанию автодороги.

С учетом высокой социальной значимости и наличия реальной опасности жизни, здоровью и имуществу сторонних лиц при ненадлежащем исполнении собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества коллегия также обращает внимание на наличие у собственника обязанности контролировать качество и своевременность работ по ремонту и обслуживанию автодороги сторонним лицом, принятия собственником своевременных и достаточных мер к обеспечению устранения исполнителем недостатков в работе. Между тем, в рамках настоящего дела факт ненадлежащего содержания (ремонта) автодороги судами установлен.

Резюмируя изложенное в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова