Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28949/2020[88-2174/2021-(88-27737/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Ившиной Т.В, с участием прокурора Устиновой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шошина Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2(1)-1242/2020 по иску Шошина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Шошин А.В. обратился в суд с названным выше иском, указав, что с 1 марта 2018 года работал вахтовым методом в ООО "КАТои?л-Дриллинг" в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда ОП Самотлорское месторождение Нижневартовского раи?она Цех бурения. На основании приказа от 18 июня 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, прекращено деи?ствие трудового договора с 18 июня 2020 года. Считает увольнение незаконным. Как следует из оспариваемого приказа установленныи? работодателем факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения имел место 17 июня 2020 года, когда он находился в МНГООВБД "Красная звезда" на временнои? изоляции (обсервации). В данный период он трудовую функцию не осуществлял, свои должностные обязанности не исполнял. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июня 2020 года, выданного БУ ХМАО-Югры "Нижневартовскии? психоневрологическои? больницеи?", у Шошина А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено. В приказе работодатель ссылается на показания прибора алкотестера - 0, 436 мг/л.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "КАТои?л-Дриллинг" от 18 июня 2020 года о применении к Шошину А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения подпункту "б" пункта 6 части первои? статьи 81 Трудового кодекса России?скои? Федерации и прекращении деи?ствия с ним трудового договора No 50/18-ТД от 1 марта 2018 года с 18 июня 2020 года; восстановить Шошина А.В. на работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда ОП Самотлорское месторождение Нижневартовского раи?она Цех бурения ООО "КАТои?л- Дриллинг" с 19 июня 2020 года; взыскать с ООО "КАТои?л-Дриллинг" в пользу Шошина А.В.: среднии? заработок за время вынужденного прогула с 19 июня по 22 июля 2020 года в сумме 149 441, 92 рубль; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублеи?, судебные расходы на оплату юридическои? помощи адвоката по оформлению искового заявления - 3 500 рублеи?, услуг представителя в сумме 17 000 рублеи?.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2020 года иск Шошина А.В. удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен указанный выше приказ ООО "КАТойл-Дриллинг" от 18 июня 2020 года. Шошин А.В. восстановлен на работе в испрашиваемой должности с 19 июня 2020 года. С ООО "КАТойл-Дриллинг" взысканы: в пользу Шошина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июня по 22 июля 2020 года в сумме 147 431, 82 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи адвоката по оформлению искового заявления - 2 000 рублей, услуг представителя - 5 000 рублей; в доход местного бюджета госпошлина в сумме 10 148, 63 рублей. Указано, что решение о восстановлении Шошина А.В. на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года данное решение суда отменено в части восстановления на работе. В удовлетворении исковых требовании? Шошина А.В. к ООО "КАТои?л-Дриллинг" о восстановлении на работе отказано. Изменена формулировка основания увольнения Шошина А.В. с подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), дата увольнения с 18 июня на 29 июня 2020 года. Также изменено решение суда в части размера заработка за вынужденныи? прогул, размера государственнои? пошлины. С ООО "КАТои?л- Дриллинг" взысканы: в пользу Шошина А.В. среднии? заработок за время вынужденного прогула с 19 по 29 июня 2020 года в сумме 17 781, 89 рубль; в доход местного бюджета госпошлина в размере 711, 27 рублеи?. В остальнои? части решение суда оставлено без изменения.

Шошин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года отменить и оставить в силе решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2020 года.

Представитель ООО "КАТои?л- Дриллинг" - Бурденюк Е.А. в суде кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, а также заслушав прокурора, полагавшего оставить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шошин А.В. принят на работу 1 марта 2018 года помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда ОП г. Нижневартовск цех бурения, вахтовым методом. Пунктом 3.1.2 трудового договора, пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "КАТои?л-Дриллинг", утвержденного Приказом N 848 ОД от 30 ноября 2017 года, предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка общества, трудовую дисциплину, соблюдать запрет на провоз, хранение и употребление спиртных напитков на рабочих местах, в местах производства работ, на территории заказчиков работодателя и в общежитиях.

Приказом N 532 Од от 11июня 2020 года "О временнои? изоляции" установлено, что в период нахождения во временнои? изоляции работникам запрещается нарушать режим самоизоляции. Режим самоизоляции установлен в Правилах внутреннего распорядка МНГООВБД "Красная звезда", с которыми Шошин А.В. ознакомлен под роспись.

16 июня 2020 года в 20:50 работниками Центра комплекснои? медицинскои? реабилитации МНГООВБД "Красная звезда" (обсерватор) несколько работников общества были обнаружены в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и Шошин А.В, что подтверждается актом о нахождении работника ООО "КАТои?л-Дриллинг" в центре в состоянии алкогольного опьянения за подписью трех работников МНГООВБД "Красная звезда".

Шошину В.А. предложено прои?ти проверку физического состояния на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе заводскои? алкотестор MARK. V зав.номер ЕЮ 12672. Содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха по результатам прохождения освидетельствования у Шошина А.В. 17 июня 2020 года в 02:17 составило 0, 436 мг/л. Данныи? факт зафиксирован в акте от того же числа.

По данному факту Шошиным А.В. дано объяснение от 17 июня 2020 года, в котором он подтверждает употребление 100 г водки, привезеннои? с собои?.

Приказом N 991-к от 18 июня 2020 года трудовои? договор с Шошиным А.В. No50/18-ТД расторгнут на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса России?скои? Федерации, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностеи? - появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. С данными приказами он ознакомлен под роспись 18 июня 2020 года.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения именно в рабочее время на территории работодателя при выполнении трудовои? функции. Период нахождения на временнои? изоляции в обсерваторе относится к времени междусменного отдыха (время в пути).

При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика основании? для привлечения истца к дисциплинарнои? ответственности в виде увольнения, в связи с чем признал незаконными приказ ООО "КАТои?л-Дриллинг" No 991-к от 18 июня 2020 года и на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса России?скои? Федерации восстановил Шошина А.В. на работе в прежнеи? должности с 19 июня 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал не обоснованными выводы суда первои? инстанции о восстановлении истца в прежнеи? должности в ООО "КАТои?л-Дриллинг" с 19 июня 2020 года, а также установлении периода вынужденного прогула истца с 19 июня по 22 июля 2020 года, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, трудовои? договор от 1 марта 2018 года с учетом соглашения о изменении? условии? трудового договора от 28 ноября 2018 года допускал установление трудовых отношении? с истцом на определенныи? срок - до 30 июня 2020 года, т.е. к моменту принятия судом решения - 22 июля 2020 года срок его деи?ствия уже истек.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, основании? для восстановления истца на работе у суда первои? инстанции не имелось, при этом нарушенные трудовые права Шошина А.В. подлежали восстановлению путем изменения основания его увольнения с подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса России?скои? Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), а также путем изменения даты увольнения с 18 июня на 29 июня 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы о продлении срока деи?ствия трудового договора с Шошиным А.В, доказательства, свидетельствующие о том, что с Шошиным А.В. заключено соглашение к трудовому договору о продлении срока его деи?ствия, как и того, что после 29 июня 2020 года Шошин А.В. был фактически допущен к работе, не представлены. Требовании? о том, что трудовои? договор носил бессрочныи? характер, истцом также заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока деи?ствия срочного трудового договора с Шошиным А.В. 29 июня 2020 года, тем самым основании? для его восстановления на работе не имелось. Установив, что срок деи?ствия срочного трудового истек, изменена дата увольнения на 29 июня 2020 года, в связи с чем период вынужденного прогула составляет с 19 по 29 июня 2020 года.

Указанные в оспариваемом апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям трудового законодательства, в том числе статьям 58, 59, 394 Трудового кодекса России?скои? Федерации, а также согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами России?скои? Федерации Трудового кодекса России?скои? Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шошина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина