Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28967/2020[88-2089/2021-(88-27651/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шарипова Ильсура Ильгизаровича на определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-75/2020 по иску Хайруллина Ильназа Илдаровича к Шарипову Ильсуру Ильгизаровичу о взыскании задолженности по договору займа, установила:

Хайруллин И.И. обратился в суд с иском к Шарипову И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г, удовлетворено заявление Хайруллина И.И. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Шарипову И.И, проживающему по адресу: "адрес", соразмерно заявленным исковым требованиям в сумме 259 251 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на безденежность заключенного между сторонами договора займа и расписки, а также отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Хайруллин И.И. обратился в суд с иском к Шарипову И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так и иных заинтересованных лиц.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения судьи.

Ссылки заявителя на то, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, а договор займа и расписка являются безденежными, не свидетельствуют о незаконности принятия мер по обеспечению иска в пределах его цены, поскольку суд при разрешении ходатайства не вправе отказать по данному основанию в принятии обеспечительных мер, то есть заранее предрешить исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Ильсура Ильгизаровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина