Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28969/2020[88-2173/2021-(88-27736/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбаковой Ирины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыбакова Дениса Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-838/2020 по иску Рыбаковой Ирины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыбакова Дениса Дмитриевича к Государственному бюджетному учреждению "Шарлыкское районное управление ветеринарии" о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыбакова И.П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Шарлыкское районное управление ветеринарии" о компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Рыбаковым Дмитрием Александровичем, который с 01 июня 2006 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ "Шарлыкское районное управление ветеринарии в должности ветеринарного врача и его стаж в указанном учреждении составил 9 лет 5 месяцев. Ей стало известно, что 30 января 2019 года ее супруг - Рыбаков Д.А. во время исполнения своих трудовых обязанностей в результате падения получил сильный удар головы о керамогранитную плитку, получив при этом серьезные травмы головы. Актом N 1 от 30 января 2019 года данное происшествие было признано комиссией несчастным случаем на производстве. Согласно медицинскому заключению о характере полученных Рыбаковым Д.А. повреждений здоровья, в результате указанного несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ "Шарлыкская РБ" от 06 февраля 2019 года Рыбаков Д.А. получил "данные изъяты". Указанные повреждения в соответствии с приказом Минздрава и социального развития относятся к категории тяжелых. 30 января 2019 года Рыбаков Д.А. после произошедшего был доставлен бригадой скорой помощи в МБУЗ "Шарлыкская центральная районная больница" в бессознательном состоянии, где находился в период с 30 января 2019 года по 04 февраля 2019 года. Затем, Рыбаков Д.А. был направлен в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", где находился в период с 04 февраля 2019 года по 02 мая 2019 года. Не приходя в сознание 02 мая 2019 года Рыбаков Д.А. скончался в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", с указанием причиной смерти: отек мозга, инфаркт мозга.

На иждивении Рыбакова Д.А. находился сын: Рыбаков Д.Д. 21 марта 2008 года рождения, который сильно переживал смерть отца. В настоящее время ребенок проживает с истцом и находится на ее иждивении. Истец считает, что с ее супругом произошел несчастный случай в результате падения на поверхность одного уровня в период исполнения им трудовой деятельности на территории работодателя, в помещении работодателя в рабочее время. Поскольку в акте указано, что начальником ГБУ "Шарлыкское районное управление ветеринарии" Сучкаревым М.В. была создана не удовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что Рыбаков Д.А. заместитель начальника по госветинспекторской работе был допущен к исполнению обязанностей без прохождения обязательного в течении трудовой деятельности периодического медицинского осмотра, чем нарушены ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.4. и п. 2.5.1 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ, то и вина в произошедшем лежит на учреждении. Истец не согласна со сведениями, указанными в акте о том, что ее супруг имел заболевания головного мозга, страдал приступами эпилепсии и прочих заболеваний, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного, и результатами вскрытия и прочими медицинскими заключениями. Истец на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка Рыбакова Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 03 февраля 2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Сучкарев М.В, ГУ "Оренбургское региональное отделение "Фонда социального страхования РФ", определение от 18 марта 2020 года привлечено в качестве третьего лица Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 года исковые требования Рыбаковой Ирины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению "Шарлыкское районное управление ветеринарии" о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Рыбаковой И.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыбакова Д.Д, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Рыбаков Д.А. - супруг Рыбаковой И.П. и отец Рыбакова Д.Д. - приказом N 6 от 1 июня 2006 года принят на работу в ГБУ "Шарлыкское районное ветеринарное управление" на должность ветеринарного врача.

30 января 2019 года с Рыбаковым Д.А, занимавшим на тот момент должность заместителя начальника по госветинспекторской работе, произошел несчастный на производстве, о чем составлен соответствующий акт от 14 февраля 2019 года.

В результате несчастного случая Рыбаков Д.А. получил травму: контузия головного мозга тяжелой степени, открытая эпидуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, повреждение артерии meningea media, оскольчатый левой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки, контузицонные очаги левого полушария головного мозга. Данные повреждения относятся к категории тяжелых, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГБУЗ "Шарлыкская РБ" формы 315/у от 6 февраля 2019 года.

Согласно вышеприведенному акту N 1 о несчастном случае на производстве от 14 февраля 2019 года, утвержденному представителем работодателя Сучкаревым М.В, указаны в качестве основной причины несчастного случая - прочая причина, выразившаяся во внезапном ухудшении состояния здоровья Рыбакова Д.А, потери сознания, падения на пол, получения травм в результате падения, судорог и других признаков, имеющих характер эпилептического приступа.

Сопутствующими причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся й том, что Рыбаков Д.А. - заместитель начальника по госветинспекторской работе был допущен к исполнению обязанностей без прохождения обязательного периодичного (1 раз в год) медицинского осмотра.

Из раздела 10 акта следует, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является начальник ГБУ "Шарлыкское районное управление ветеринарии" - Сучкарев М.В, на котором лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также по направлению работников на прохождение обязательных в течение трудовой деятельности медицинских осмотров, который не направил Рыбакова Д.А. - заместителя начальника по госветинспекторской работе, работающего по результатам специальной оценки условий труда во вредных условиях труда, на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра, чем нарушил статьи 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и пункты 2.4, 2.5.1 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н.

2 мая 2019 Рыбаков Д.А. умер.

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России N 10.28.56/2019 о результатах установления причины смерти лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве", установлена причинная связь между смертью Рыбакова Д.А. и несчастным случаем на производстве от 30 января 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рыбаковой И.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыбакова Д.Д, о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем полученных в результате несчастного случая телесных повреждений Рыбакова Д.А, их тяжесть, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты" распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Рыбаковой Ириной Петровной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в том числе в связи с тем, что лично им в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с супругом и отцом Рыбаковым Дмитрием Александровичем, также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены и не оценены надлежащим образом имеющие значение для дела обстоятельства, разумности и справедливости взыскиваемого морального вреда, отклоняются. Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Доводы о том, что судом не учтено, что причиной несчастного случая является недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, отклоняются судебной коллегией, оспариваемыми судебными актами оценен составленный работодателем актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, где указано в качестве основной причины несчастного случая - прочая причина, выразившаяся во внезапном ухудшении состояния здоровья Рыбакова Д.А, потери сознания, падения на пол, получения травм в результате падения, судорог и других признаков, имеющих характер эпилептического приступа. И лишь сопутствующими причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что Рыбаков Д.А. - заместитель начальника по госветинспекторской работе был допущен к исполнению обязанностей без прохождения обязательного периодичного (1 раз в год) медицинского осмотра.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении истцом норм материального и процессуального права, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций учли конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учили требования разумности и справедливости, тяжесть, степень физических и нравственных страданий истцов.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Рыбаковой Ирины Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыбакова Дениса Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская