Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28974/2020[88-1984/2021-(88-27546/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2333/2020 по иску Гайнанова Вадима Мухаматтовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения истца Гайнанова В.М, третьих лиц Гайнановой Э.Р, Гайнанова Р.В, Гайнановой Э.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайнанов В.М. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете. В обоснование иска указано, что истец, являясь сотрудником Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, подполковником внутренней службы в отставке, на протяжении 6-ти лет состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол N 14 ЕДСВ/14 от 24 февраля 2014 года заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о постановке или отказе в постановке на учет для предоставления сотрудникам службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по Главному управлению МЧС России по республике Башкортостан). В связи с тем, что истец отвечал всем критериям, установленным законом, он был поставлен на соответствующий учет: т.е. являлся сотрудником Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, подполковником внутренней службы, имел необходимую выслугу лет, являлся собственником и членом семьи собственников жилого помещения с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров: проживая в квартире по адресу "адрес", общей площадью 74, 5 кв.м впятером (74, 5 кв.м / 5 чел. = 14, 9 кв.м, что менее 15 кв.м на человека).

Решением комиссии ответчика от 03 февраля 2020 года истец с членами семьи снят с учета для получения единовременной социальной выплаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь сотрудника - ФИО3 произвела отчуждение 1/3 доли, находящегося в ее собственности жилого помещения по адресу: "адрес" общая площадь жилого помещения - 22, 6 кв.м; 01 сентября 2011 года супруга сотрудника - Гайнанова Э.Р. произвела отчуждение 1/3 доли, находящегося в ее собственности жилого помещения по адресу: "адрес". 505, общая площадь жилого помещения - 22, 6 кв.м; 14 сентября 2011 года супруга сотрудника - Гайнанова Э.Р. произвела отчуждение жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 41 кв.м. Данные комнаты были проданы задолго до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С помощью вырученных от продажи комнат денег и использования "материнского капитала" 14 сентября 2011 года семьей истца была приобретена квартира по адресу: "адрес" ул. "адрес", общей площадью 74, 5 кв.м. По 1/5 на каждого члена семьи. При указанных обстоятельствах семья истца не была обеспечена жилой площадью до норм: 74, 5 кв.м/5 чел = 14, 9 кв.м, что менее 15 кв.м на человека. Данная квартира являлась единственным жильем истца и членов его семьи с 14 сентября 2011 года по 03 августа 2018 года. Далее, в связи с хроническим заболеванием младшего сына - аллергией на березовую пыльцу (береза росла практически под окном спальни) - семья истца была вынуждена продать квартиру по адресу: "адрес" 2018 году и приобрести квартиру на 13-м этаже по адресу: "адрес" общей площадью 69, 8 кв.м, что также по площади менее 15 кв.м на человека (69, 8 кв.м / 5 чел. = 13, 96 кв.м).

Данная квартира была приобретена с помощью ипотечного кредита, по которому семья истца еще полностью не расплатилась. С 07 сентября 2018 года истец и члены его семьи проживают по вышеуказанному адресу. Данная квартира является их единственным жильем. В данной квартире сотруднику принадлежат 34/100 доли в праве, сыну Руслану - 22/100, дочери Элине - 22/100, сыну - Артуру - 22/100. Факт продажи комнаты в бывшем общежитии общей площадью 22, 6 кв.м и комнаты 18 кв.м в квартире общей площадью 41 кв.м от комиссии ответчика истцом не скрывался, копии необходимых документов были переданы в материалы учетного дела. Гайнанов В.М. просит решение Территориальной комиссии Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по 6-му вопросу повестки дня в отношении Гайнанова В.М. (протокол от 03 февраля 2020 года N 65 ЕДСВ/20) признать незаконным и отменить; обязать Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан восстановить Гайнанова В.М. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с членами семьи: супруга - Гайнанова Эльвира Радиевна, сын - Гайнанов Руслан Вадимович (20 ноября 2001 года рождения), дочь - Гайнанова Элина Вадимовна (21 июня 2003 года рождения), сын - Гайнанов Артур Вадимович (14 марта 2011 года рождения) - с даты подачи заявления о принятии на учет - 24 февраля 2014 года.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года исковые требования Гайнанова Вадима Мухаматтовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Истец Гайнанов В.М. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменений.

Третьи лица Гайнанова Э.Р, Гайнанов Р.В, Гайнанова Э.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменений.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения истца Гайнанова В.М, третьих лиц Гайнановой Э.Р, Гайнанова Р.В, Гайнановой Э.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Гайнанов В.М, 20 ноября 1971 года рождения, место рождения г. Уфа, является подполковником внутренней службы в отставке, имеет выслугу лет в календарном исчислении 27 лет 00 месяцев 12 дней.

На учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения состоит с 24 февраля 2014 года (протокол от 24 февраля 2014 года N 15 ЕДСВ/14) совместно с членами семьи: супруга - Гайнанова Э.Р, 1977 года рождения, сын - Гайнанов Р.В. (20 ноября 2001 года рождения), дочь - Гайнанова Э.В. (21 июня 2003 года рождения), сын - Гайнанов А.В. (14 марта 2011 года рождения).

Решением Территориальной Комиссии ГУ МЧС России по РБ от 3 февраля 2020 года Гайнанов В.М. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "б" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства N 369 от 24 апреля 2013 года, а именно - в связи с совершением членами сотрудника действий, указанных в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в отчуждении членами его семьи жилых помещений.

Из содержания оспариваемого решения комиссии следует, что в ходе уточнения документов Гайнанова В.М. выявлены сведения, свидетельствующие об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Гайнанова В.М. право состоять на учете имелось как до отчуждения долей дочерью и супругой, так и после отчуждения, в связи с чем, действия дочери истца Гайнановой Э.В. и супруги истца Гайнановой Э.Р. по отчуждению долей жилого помещения в 2011 году нельзя признать совершенными намеренно, с целью приобретения права состоять на учете для получения в единовременной социальной выплаты; при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в 2014 году истцом представлены все необходимые документы; обстоятельство, повлекшее принятие комиссией решения имело место в сентябре 2011 года и его пятилетний срок истек в сентябре 2016 года.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отчуждение в 2011 году доли супругой и дочерью не повлекло возникновение нуждаемости в жилых помещениях и действия членов семьи истца нельзя расценивать как действия, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, поскольку на одного члена семьи в отчуждаемых помещениях приходилось (22, 6 + 41) : 5 = 12, 72 кв.м, площади жилья, что не исключало нуждаемость семьи в жилых помещениях.

Отказ семье, имеющей несовершеннолетних детей, в реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище на том основании, что было произведено отчуждение имущества, соответствующего 12, 72 кв.м на члена семьи, которое не повлекло возникновение нуждаемости в жилых помещениях - явно не соответствует необходимости обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов, интересов сторон, и противоречит целям социального государства - обеспечению достойной жизни и свободного развития человека.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что, на момент постановки Гайнанова В.М. на учет 24 февраля 2014 года ответчику сведения об отчуждении супругой и дочерью истца жилых помещений были известны. Доказательств тому, что при постановке истца на учет им представлены сведения, не соответствующие действительности, послужившие основанием для принятия на учет, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы в кассационной жалобе, что сам факт отчуждения указывает на намерение ухудшения жилищных условий, основаны на неверном толковании норм права. Как установили суды, продав имеющиеся жилые помещения, они приобрели иное жилое помещение, в связи с чем улучшили свои жилищные условия. Отчуждение жилых помещений не привело к незаконной постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку и до продажи жилых помещений и при покупке нового жилого помещения истец с семьей нуждался в улучшении жилищных условий. Судами не установлено, что при отчуждении жилых помещений истец намеренно ухудшил жилищные условия.

Ссылка на иную судебную практику, не состоятельна, поскольку в ней изложены иные обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская