Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29008/2020[88-2005/2021-(88-27567/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ведерниковой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2020г. по гражданскому делу N 2-588/2020 по иску Ведерниковой Ирины Александровны к КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видеоконференц-связи истца Ведерниковой И.А, ее адвоката Смертина А.С, представителя КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" Кочкина А.Е, заслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Гуляевой Е.С, действующей на основании удостоверения, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ведерникова И.А. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 09.12.2016 года около в 17 часов 30 минут она была избита у автовокзала "адрес", после чего была задержана сотрудниками полиции и доставлена в УМВД России по Кировской области. Во время ее нахождения в отделе полиции, в связи с наличием очевидных травм, причиненных в результате побоев, ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Прибывшая на вызов фельдшер Кадаева Е.А. ее не осмотрела, медицинскую помощь не оказала, в карте вызова и талоне к сопроводительному листу указала, что в медицинской помощи истец не нуждается. 10.12.2016 в период нахождения в Ленинском районном суде города Кирова в связи с ухудшением самочувствия истцу вновь была вызвана скорая медицинская помощь, по результатам осмотра были установлены "данные изъяты". После осмотра она была доставлена в медицинское учреждение и в период с 12.12.2016 по 26.01.2017 находилась на амбулаторном лечении. Указывая, что 09.12.2016 ей не была оказана необходимая медицинская помощь, просила взыскать с КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2020г, исковые требования Ведерниковой Ирины Александровны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, в связи с тем, что выводы судов в оспариваемых актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании по видеоконференц-связи Ведерникова И.А, ее адвоката Смертин А.С, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" Кочкин А.Е, действующий по доверенности, с выводами судов согласился, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовалась, надлежащим образом уведомлена о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представила.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 09.12.2016 Ведерникова И.А. была задержана сотрудниками УМВД России по г. Кирову, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Во время нахождения истца в отделе полиции ей была оказана медицинская помощь фельдшером скорой медицинской помощи Кадаевой Е.А.

Согласно талону к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи N 61855 от 09.12.2016, артериальное давление Ведерниковой И.А. 140/80, была дана таблетка моксонидин под язык, в медицинской помощи и медицинской эвакуации не нуждается.

Из карты вызова от 09.12.2016 следует, что 09.12.2016 в 19 час. 20 мин. поступил вызов из УМВД России по г. Кирову (ул. Красина) о необходимости осмотреть задержанную, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в 19 час. 29 мин. Код по МКБ - R.45.8 Реакция на ситуацию, артериальная гипертензия, конкретных жалоб задержанная не предъявляет. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, пульс ритмичный, живот мягкий, зрачки обычные, фотореакция есть. АД 150/90, привычное 120/80, ЧСС 76 ударов в минуту, поведение демонстративное, эмоционально стабильна, в контакт с полицией и СМП вступает неохотно. Попросила измерить давление, так как бывает повышенное. В медицинской помощи не нуждается. Оказанная помощь на месте вызова - осмотрена, дана таблетка моксонидина 0, 4 в 19.35 часов, снижение артериального давления до 125/80 мм рт. ст.

Обращаясь в суд, Ведерникова И.А. ссылалась на то, что на момент осмотра 09.12.2016 врачом-фельдшером скорой медицинской помощи она объективно нуждалась в оказании медицинской помощи в связи с имеющимися телесными повреждениями в виде ушибов и кровоподтеков. Однако медицинская помощь ей оказана не была.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 83-К/20219 от 19.03.2020г. следует, что Ведерникова И.А. сотрудникам скорой медицинской помощи субъективных жалоб не предъявляла, просила померить давление. Состояние было удовлетворительное. В связи с повышенным артериальным давлением до 150/90 мм рт. ст. выставлен диагноз: артериальная гипертензия. Нуждалась в гипотензивной терапии, которая была оказана на месте вызова: таблетка внутрь "моксонидин" в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.07.16г. N 470н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии". Проведенные мероприятия эффективны, о чем свидетельствует снижение артериального давления до 125/80 мм рт. ст. Дефектов оказания скорой медицинской помощи не обнаружено. Ведерниковой И.А. оказана эффективная скорая медицинская помощь по поводу артериальной гипертензии. Показаний к госпитализации не было, что подтверждается отсутствием госпитализации при последующем обращении в медицинские организации и выводами "Заключения эксперта" N 5066 от 12.12.2016г.: повреждения ("данные изъяты", не причинили вред здоровью человека. У Ведерниковой И.А. повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не зафиксированы в виду того, что на момент осмотра субъективных жалоб она не предъявляла, внешне без патологии (сознание, речь, зрачки, температура, пульс).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.151, 1064 ГК РФ, ст.4, 6, 10, 19, 32,, 35 ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N232-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пп.9 п.1 ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 N326-Ф "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 20.06.2013г. N388н, ст.ст.56, 86ГПК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.9, 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" исходил из того, что доказательств, подтверждающих оказание Ведерниковой И.А. ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, не представлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с утвержденными стандартами, дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика не установлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ведерниковой И.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. п. 9 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 4, 6, 10, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

В соответствии с ч.2, ч. 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 части 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3). Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п.7).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что для постановки диагноза и решении вопроса о требуемой пациенту медицинской помощи и необходимости госпитализации врач (фельдшер) должен собрать и проанализировать жалобы пациента. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фельдшером Кадаевой Е.А. истцу была оказана медицинская помощь в соответствии с предъявляемыми ею жалобами, дан лекарственный препарат для снижения артериального давления. Доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи в неотложной форме материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что 09.12.2016 истцу не была оказана медицинская помощь по обработке имевшихся ран и кровоподтеков являлся предметом оценки суда первой инстанции и как верно указал суд апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку жалоб на наличие указанных повреждений на момент вызова скорой медицинской помощи 09.12.2016 Ведерникова И.А. не предъявляла, согласно представленным в материалы дела медицинским документам и заключению экспертизы на момент осмотра истца медицинскими работниками внешне патологии не выявлено. Вопреки доводам жалобы факт отказа медицинских работников от оказания Ведерниковой И.А. необходимой при ушибах и ранах медицинской помощи 09.12.2016 соответствующими доказательствами не подтвержден.

Признавая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности правильной, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, тогда как вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена.

Доводы о несогласии Ведерниковой И.А. с выводами экспертного заключения суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку вопреки суждениям заявителя жалобы заключение эксперта ГБУ Республики Марий Эл "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N 83-К/2020 от 19.03.2020 является полным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной истца не представлено. Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и, как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия по делу решения, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что выводы судов при неисследованности всех медицинских документов, неполноте экспертного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может свидетельствовать о неправильности обжалуемых судебных постановлений.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)