Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29029/2020[88-1961/2021-(88-27523/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-430/2020 по иску Никитина Дмитрия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку (УМВД России по г. Стерлитамаку) о восстановлении срока для восстановления на службе, признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к УМВД России по г..Стерлитамаку о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что приказом УМВД России по г..Стерлитамак от 18 сентября 2015 года N 108 он (Никитин) был уволен с органов внутренних дел, где проходил службу в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г..Стерлитамак с 24 ноября 2014 года. Приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от 1 июля 2015 года. Из указанного заключения следовало, что он (Никитин) якобы, будучи инспектором ДПС ОГИБДД, 16 ноября 2014 года организовал оформление фиктивного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего незаконное получение его участником страхового возмещения. Материалы служебной проверки были немедленно направлены в следственный орган, которым было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, в дальнейшем он подвергся в рамках данного дела незаконному уголовному преследованию. На момент вынесения приказа об увольнении, он виновным в совершении уголовно-наказуемых деяний, заключающихся в оформлении фиктивного дорожно-транспортного происшествия, признан не был. Однако из УВД он был уволен, а деяние, виновность в котором была им впоследствии опровергнута, в приказе и заключении служебной проверки, было названо "проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел". В заключении служебной проверки обстоятельства совершения им деяния были описаны так, как если бы его виновность была установлена вступившим в законную силу приговором суда. В период с ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года он (Никитин) подвергся уголовному преследованию. Ему (Никитину), инспектору группы ДПС ОГИБДД управления МВД России по г..Стерлитамак вменялось совершение должностных преступлений.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ, было возбуждено следственным отделом СУ СК РФ по г..Стерлитамак 16 июля 2015 года. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258 УК РФ, возбуждено 28 октября 2015 года. Основным эпизодом обвинения являлись обстоятельства оформления якобы им (Никитиным) фиктивного дорожно-транспортного происшествия, в основу уголовного дела и обвинения было положено заключение служебной проверки. Уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в суд. Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года он (Никитин) был полностью оправдан по всем эпизодам вменяемых ему деяний. Однако в последующем оправдательный приговор отменялся, уголовное дело направлялось на новое судебное рассмотрение. В дальнейшем уголовное дело было возвращено прокурору г..Стерлитамак, который направил его для дополнительного расследования в следственный орган. Постановлением следственного органа от 30 ноября 2018 года уголовное преследование в отношении него (Никитина) было прекращено по реабилитирующему основанию, то есть доводы обвинения о его (Никитина) преступных злоупотреблениях не нашли своего подтверждения, ему было разъяснено право на реабилитацию, которая включает в себя устранение всех последствий, связанных с уголовным преследованием. После вынесения решения о его (Никитина) полной реабилитации он обратился в суд в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о восстановлении его трудовых прав в связи с незаконным уголовным преследованием.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 июля 2019 года его (Никитина) требование было удовлетворено, однако решением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции было отменено. В качестве основания отмены судебного акта было приведено то, что уволен из ОВД он (Никитин) был до начала уголовного преследования, хотя и после возбуждения уголовного дела. Ему (Никитину) было разъяснено право на восстановление на работе в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах восстановить нарушенные трудовые права, а именно доказать незаконность и фактическую несостоятельность заключения служебной проверки от 1 июля 2015 года стало возможным лишь после вынесения решения о его (Никитина) реабилитации и лишь в порядке гражданского судопроизводства. До вынесения решения по уголовному делу о полной реабилитации он (Никитин) фактически был лишен возможности доказать незаконность своего увольнения. Верховный суд Республики Башкортостан 29 октября 2019 года отменил решение Стерлитамакского городского суда РБ о его (Никитина) восстановлении, при этом в резолютивной части разъяснил право на восстановление в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что пропуск срока имел уважительную причину, а объективное право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства у него (Никитина) возникло 29 октября 2019 года.

Просит восстановить процессуальный срок для восстановления на службе, признать приказ УМВД России по г. Стерлитамак об увольнении его (Никитина) от 18 сентября 2015 года N 108 и заключение служебной проверки незаконным; признать незаконным его (Никитина) увольнение с должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак приказом от 18 сентября 2015 года и восстановить его на службе в указанной должности; взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 2610000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года в исковых требованиях Никитина Дмитрия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку (УМВД России по г. Стерлитамаку) о восстановлении срока для восстановления на службе, признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Никитиным Д.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес".

Приказом Управления МВД Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утверждё ФИО2 Министром внутренних дел по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие обстоятельства.

16 ноября 2014 года в дежурной части ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки БМВ-318 (государственный регистрационный знак N) под управлением Чекрыгина Н.П, и марки Хундай Элантра (государственный регистрационный знак N) под управлением Макаровой М.Ю, произошедшее на 29 километре автодороги Стерлитамак-Салават. В результате дорожно-транспортного происшествия Макарова М.Ю. с телесными повреждениями в виде "ЗЧМТ, СГМ, ушибленная скальпированная рана лобной области, зарытый перелом правого предплечья" госпитализирована в ГБ N 1 г. Стерлитамак.

По данному факту было возбуждено административное расследование.

27 ноября 2014 года инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району капитаном полиции Ефимовым А.В. по результатам проведенного расследования установлена вина водителя автомашины BMW- 318, в отношении Чекрыгина Н.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном происшествии на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

05 января 2015 года в дежурной части ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW-318 (государственный регистрационный знак N) под управлением Чекрыгиной С.И. и автомашины ВАЗ-2107 (государственный регистрационный знак N) под управлением Федорова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

В ходе проведенной проверки установлено, что 05 января 2015 года инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку лейтенант полиции Никитин Д.В, находясь в очередном отпуске, составил от имени инспектора ДПС ОГИБДД. Управления МВД России по г. Стерлитамаку старшего-лейтенанта полиции Аккубакова М.Т. схему дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины BMW-318 под управлением Чекрыгиной С.И. и автомашины ВАЗ-2107 под управлением Федорова В.В, якобы имевшей место 05 января 2015 года на ул. Трудовая в г. Стерлитамаке. В качестве понятых в схеме указаны: Кузьмина А.В, проживающая по "адрес", и Фомина Д.А, проживающая "адрес" Также, Никитин Д.В. составил от имени находящегося на дежурстве по разбору дорожно-транспортных происшествий инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции Зинатуллина А.Г. протоколы осмотров вышеуказанных транспортных средств и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Впоследствии по сфальсифицированным лейтенантом полиции Никитиным Д.В. материалам дорожно-транспортного происшествия, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Федоров В.В, в отношении которого оформлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном происшествии на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате вышеуказанных действий, Чекрыгина С.И. получила в ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку справку о дорожно- транспортном происшествии, с которой обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" и впоследствии получила страховое возмещение в сумме 362 970 рублей.

В ходе проведенного экспертом-трасологом ООО "Автоконсалтингплюс" Коршуновым А.В. исследования, по поручению ООО "Росгосстрах", установлено, что механические повреждения на автомашине BMW-318 (государственный регистрационный знак N), после дорожно- транспортного происшествия от 05 января 2015 года идентичны повреждениям после дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2014 года.

Таким образом, в ходе проведенной проверки факт оформления инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку лейтенантом полиции Никитиным Д.В. фиктивного дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин BMW-318 и ВАЗ-2107 подтвердился. Чекрыгин А.Р, являясь действующим сотрудником ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ, управляя 16 ноября 2014 года автомашиной BMW-318 на автодороге Стерлитамак-Салават совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной HUNDAI ELANTRA, под управлением Макаровой М.Ю. Впоследствии, с целью получения страхового возмещения Чекрыгин А.А. совместно с Федоровым В.В, Чекрыгиной С.И. и инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку лейтенантом полиции Никитиным Д.В. оформили фиктивное дорожно-транспортное происшествие путем фальсификации материалов о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего Чекрыгина С.И. получила от страховой компании ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 362 970 рублей.

Таким образом, своими действиями Никитин Д.В. вызвал сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что влечёт увольнение со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учётом приведённых в решении правовых норм суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, а именно оформления Никитиным Д.В. фиктивного дорожно-транспортного происшествия путем фальсификации материалов дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Чекрыгиной С.И. было получено страховое возмещение, которое является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также суд указал, что лейтенант полиции Никитин Д.В. в нарушение пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О полиции" N З-ФЗ от 07 февраля 2011 года, а также пункта 13 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года не сообщил руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не принял меры по предотвращению такого конфликта, вступил в неслужебные отношения с Федоровым В.В, Чекрыгиным А.А. и Чекрыгиной С.И, при оформлении фиктивного дорожно-транспортного происшествия путем фальсификации материалов о дорожно-транспортном происшествии.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что причиной увольнения Никитина Д.В. со службы послужил совершённый им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (оформления Никитиным Д.В. фиктивного дорожно-транспортного происшествия путем фальсификации материалов дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Чекрыгиной С.И. было получено страховое возмещение), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтверждён в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Вина Никитина Д.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтверждена заключением служебной проверки от 01 июля 2015 года, которому судом дана надлежащая оценка. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены, с материалами служебной проверки и заключением истец был ознакомлен. Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска для его восстановления, а также положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина Д.В. к УМВД России по г. Стерлитамаку о восстановлении нарушенных трудовых прав. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального -распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 23 октября 2014 года N 2306-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому имелись все основания для применения к спорным отношениям, приведенным выше, нормативных положений, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доказательств в опровержение выводов суда о законности служебной проверки в деле не имеется. Результат рассмотрения уголовного дела правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушений истцом требований законодательства при составлении документов по ДТП.

Доводы кассационной жалобы, что не нашел факт фальсификации ДТП в ходе заседаний в суде, о неправильном исчислении пропуска срока для обращения в суд, о том, что в его деяниях отсутствует состав преступления, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласится оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Никитина Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская