Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29064/2020[88-2196/2021-(88-27759/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедьянова Мурата Ишбулдыевича, Ахмерова Марса Исмагиловича, Байдавлетова Мавлета Давлетовича, Валеевой Клары Забировны, Исаевой Татьяны Николаевны, Кидралиевой Рагиды Раисовны, Лукмановой Танзили Фитратовны, Малининой Галины Васильевны, Мамилина Кадира Загировича, Меренковой Веры Васильевны, Мигранова Ахата Салаватовича, Ретунского Юрия Митрофановича, Федоровой Людмилы Виссарионовны, Юнусовой Светланы Викторовны, Багаутдиновой Альфии Самсетдиновны, Буранбаевой Ямили Зайнитдиновны, Галиакберовой Гульсины Минулловны, Гималетдиновой Насимы Мансуровны, Давлетшииной Гульнары Инзелевны, Давлетшиной Зеледы Камилевны, Довлетбаевой Илюзы Фаизахметовны, Зайцевой Татьяны Николаевны, Мочалова Сергея Николаевича, Нестеренко Эллы Равилевны, Пармонова Санжара Тохиржоновича, Сайгафаровой Вили Афхатовны, Утигановой Раисы Нажметдиновны, Шалыгиной Татьяны Владимировны, Шамсутдиновой Зульфии Мархамовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-418/2020 по исковому заявлению Ахмедьянова Мурата Ишбулдыевича, Ахмерова Марса Исмагиловича, Байдавлетова Мавлета Давлетовича, Валеевой Клары Забировны, Варфоломеева Вячеслава Юрьевича, Исаевой Татьяны Николаевны, Кидралиевой Рагиды Раисовны, Лукмановой Танзили Фитратовны, Малининой Галины Васильевны, Мамилина Кадира Загировича, Меренковой Веры Васильевны, Мигранова Ахата Салаватовича, Ретунского Юрия Митрофановича, Федоровой Людмилы Виссарионовны, Юнусовой Светланы Викторовны, Багаутдиновой Альфии Самсетдиновны, Буранбаевой Ямили Зайнитдиновны, Галиакберовой Гульсины Минулловны, Гималетдиновой Насимы Мансуровны, Давлетшииной Гульнары Инзелевны, Давлетшиной Зеледы Камилевны, Довлетбаевой Илюзы Фаизахметовны, Зайцевой

Татьяны Николаевны, Мочалова Сергея Николаевича, Нестеренко Эллы Равилевны, Пармонова Санжара Тохиржоновича, Сайгафаровой Вили Афхатовны, Утигановой Раисы Нажметдиновны, Шалыгиной Татьяны Владимировны, Шамсутдиновой Зульфии Мархамовны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г..Межгорье о защите трудовых прав, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Ахмедьянов М.И, Ахмеров М.И, Байдавлетов М.Д, Валеева К.З, Варфоломеев В.Ю, Исаева Т.Н, Кидралиева Р.Р, Лукманова Т.Ф, Малинина Г.В, Мамилин К.З, Меренкова В.В, Мигранов А.С, Ретунский Ю.М, Федорова Л.В, Юнусова С.В, Багаутдинова А.С, Буранбаева Я.З, Галиакберова Г.М, Гималетдинова Н.М, Давлетшиина Г.И, Давлетшина З.К, Довлетбаева И.Ф, Зайцева Т.Н, Мочалов С.Н, Нестеренко Э.Р, Пармонов С.Т, Сайгафарова В.А, Утиганова Р.Н, Шалыгина Т.В, Шамсутдинова З.М. обратились с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г..Межгорье (далее - МУП ЖКХ г..Межгорье) о признании за ними права на получение заработной платы в МУП ЖКХ г..Межгорье не ниже установленного минимального размера оплаты труда Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее тарифного коэффициента; возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда с учетом отработанного времени за месяц и месячной нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату тарифного коэффициента с января 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому истцу. В обоснование иска указали, что истцы работают или работали в 2018-2019 годах в МУП ЖКХ г..Межгорье по трудовому договору и имеют квалификационные разряды оплаты труда выше первого. В зависимости от квалификации, работникам МУП ЖКХ г..Межгорье устанавливаются разряды оплаты труда с 1 по 18. Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда работников МУП ЖКХ г..Межгорье (далее - Положение об оплате) ставки работников со 2 по 18 разряд устанавливаются путем умножения тарифной ставки первого разряда на соответствующий тарифный коэффициент.

Для работников, имеющих 2 разряд, установлен тарифный коэффициент в размере 1, 3; 3 разряд в размере 1, 69; 4 разряд в размере 1, 91; 5 разряд в размере 2.16; 6 разряд в размере 2, 44; 7 разряд в размере 2, 76 и т.д. При этом, тарифный коэффициент начисляется на ставку первого разряда без предварительного доведения заработной платы до минимального размера оплаты труда. Данная система начисления заработной платы фактически либо уравняла заработную плату работников с 1 по 7 разряды, либо учитывает квалификационный тарифный коэффициент в меньшем размере, чем предусмотрено Положением об оплате. Истцы считают действующий порядок начисления тарифного коэффициента без предварительного доведения заработной платы до минимального размера незаконным, поскольку данный порядок не учитывает квалификацию работников и приводит к одинаковой оплате труда работников различной квалификации.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановленные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истцов Мигранова А.С, Меренковой В.В, Ретунского Ю.М. - Филонич А.В, участвуя в судебном заседании кассационного суда путем видео-конференцсвязи, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил судебные постановления отменить.

Представитель МУП ЖКХ г.Межгорье - Козак У.А, участвуя в судебном заседании кассационного суда путем видео-конференцсвязи, возражала на доводы жалобы. Просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что истцы состояли и состоят (по настоящее время: Пармонов С.Т, Ахмедьянов М.И, Варфоломеев В.Ю, Исаева Т.Н, Мамилин К.З, Мигранов А.С, Ретунский Ю.М, Юнусова С.В.), в трудовых отношениях с МУП ЖКХ г.Межгорье.

Основным непосредственным местом работы истцов согласно трудовым договорам является город Межгорье.

Согласно трудовому договору каждого истца, работнику устанавливается оклад, выплаты стимулирующего характера согласно Положению об оплате: районный коэффициент, надбавка в зависимости от стажа, специальный коэффициент.

Как следует из пункта 2.1 Приложения N 2 Положения об оплате к коллективному договору ставки (оклады) работников устанавливаются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий тарифный коэффициент.

Судом установлено, что истцам заработная плата начисляется не ниже установленного минимального размера оплаты груда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), без включения в нее тарифного коэффициента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцам гарантирована выплата минимального размера оплаты труда, сверх которой начисляются районный коэффициент, надбавки для районов Крайнего Севера, тогда как коэффициент за разряд определяет тарифную ставку для работника с тем или иным разрядом и образует наряду со стимулирующими, компенсационными выплатами фактический заработок. Суд указал, что действующее законодательство не содержит запрета производить самостоятельную доплату с целью доведения фактического заработка до минимального размера оплаты труда без увеличения уже предусмотренных у работодателя в системе оплаты труда базовых (в данном случае - оклад), стимулирующих или компенсационных выплат, образующих фактический заработок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

При этом суды правильно применили нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при доведении оплаты труда до минимального размера оплаты труда (путем доплаты) заработная плата у работников 1 и 7 разряда равная, что противоречит требованиям законодательства о дифференцированной оплате труда различной сложности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при увеличении размера заработной платы работника до величины минимального размера оплаты труда законодательство не обязывает работодателя одновременно увеличить размеры заработной платы остальных работников, если они имеют более высокий разряд путем применения коэффициента за разряд сверх минимального размера оплаты труда.

Ссылки в жалобе на то, что начисление тарифного коэффициента на ставку первого разряда без предварительного доведения заработной платы до минимального размера оплаты труда нарушает фундаментальные принципы института заработной платы трудового права - зависимости заработной платы работника от его квалификации и сложности выполняемой работы, дифференциации заработной платы работников различных категорий в тарифных системах оплаты труда, несостоятельны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из согласованных между работниками и работодателем условий трудовых договоров, коллективного договора и Положения об оплате труда. Механизм расчета оплаты труда МУП ЖКХ г.Межгорье для истцов не противоречит трудовому законодательству, позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Данный вывод согласуется с положениями статей 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедьянова Мурата Ишбулдыевича, Ахмерова Марса Исмагиловича, Байдавлетова Мавлета Давлетовича, Валеевой Клары Забировны, Исаевой Татьяны Николаевны, Кидралиевой Рагиды Раисовны, Лукмановой Танзили Фитратовны, Малининой Галины Васильевны, Мамилина Кадира Загировича, Меренковой Веры Васильевны, Мигранова Ахата Салаватовича, Ретунского Юрия Митрофановича, Федоровой Людмилы Виссарионовны, Юнусовой Светланы Викторовны, Багаутдиновой Альфии Самсетдиновны, Буранбаевой Ямили Зайнитдиновны, Галиакберовой Гульсины Минулловны, Гималетдиновой Насимы Мансуровны, Давлетшииной Гульнары Инзелевны, Давлетшиной Зеледы Камилевны, Довлетбаевой Илюзы Фаизахметовны, Зайцевой Татьяны Николаевны, Мочалова Сергея Николаевича, Нестеренко Эллы Равилевны, Пармонова Санжара Тохиржоновича, Сайгафаровой Вили Афхатовны, Утигановой Раисы Нажметдиновны, Шалыгиной Татьяны Владимировны, Шамсутдиновой Зульфии Мархамовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина