Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29066/2020[88-2091/2021-(88-27653/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Ткачева Владимира Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-214/2020 по иску публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" к Ткачеву Владимиру Геннадьевичу, Ткачевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и расходов на уплату государственной пошлины, установила:

решением мирового судьи судебного участка N1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 г, исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) "Ульяновскэнерго" к Ткачеву В.Г, Ткачевой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" взыскана задолженность за период с 1 марта 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 416 руб. 78 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе Ткачев В.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и в иске отказать, поскольку, по его мнению, в доме отсутствуют места общего пользования, в связи с чем расходов электроэнергии на общедомовые нужды также нет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ткачевой Т.Н. и Ткачеву В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит по 24/100 доли жилого дома общей площадью 266, 86 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что соответствует "адрес" указанного дома.

1 июня 2015 г. между ПАО "Ульяновскэнерго" и Ткачевой Т.Н. заключен договор энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 г. установлено, что дом, в котором проживают ответчики, является многоквартирным, и признаны законными действия по установке общедомового прибора учета электроэнергии.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 1 марта 2017 г. по 31 октября 2019 г, произведенному исходя из показаний общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета, у ответчиков имеется задолженность в сумме 883 руб. 55 коп. за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Разрешая возникший спор применительно к положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место необоснованное уклонение от оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Ткачевой Т.Н. и Ткачева В.Г. оснований для оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду отсутствия в принципе такого общего имущества в многоквартирном доме были предметом судебного исследования и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных актах.

Несогласие Ткачева В.Г. с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова