Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29068/2020[88-1987/2021-(88-27549/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Виктора Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N 21528/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Журавлеву Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Журавлеву В.В, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 3 октября 2014 года в размере 56519, 01 руб, из которых: сумма основного долга - 38797, 36 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 6105, 74 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10994, 20 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 505, 71 руб, сумма комиссии за направление извещений - 116, 00 руб, а также сумму государственной пошлины 1895, 57 руб. В обоснование требований указано, что в рамках исполнения кредитного договора N от 3 октября 2014 года заемщик Журавлев В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 26 февраля 2020 года общая сумма задолженности Журавлева В.В. перед истцом составила 56519, 01 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. Взыскана с Журавлева В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумма задолженности по договору N от 3 октября 2014 года в размере 56519, 01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлева В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судебное заседание 9 июня 2020 года не проводилось, договора страхования заключено не было. Следовательно, сумма за оплату страхования и начисленные на нее проценты должны быть исключены из задолженности. Неустойка подлежала снижению. Проценты по кредиту завышены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 октября 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Журавлевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 64194 руб, в том числе: 53000 руб. - сумма к выдаче, 11194 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 49, 90 % годовых.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между ответчиком и банком договоре, который состоит из индивидуальных и общих условий договора, заявления о предоставлении кредита, тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, графика погашения, памятке по услуге "SMS-пакет", описания программы финансовой защиты, которые получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Согласно условий договора погашение задолженности осуществляется только безналичным способом путем списания со счета заемщика суммы ежемесячного платежа в последний день соответствующего процентного периода. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 3151, 40 руб.

Обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора N от 3 октября 2014 года, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 10-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня.

В нарушение условий договора Журавлев В.В. не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем, по состоянию на 26 февраля 2020 года общая сумма его задолженности перед истцом составила 56519, 01 руб, из которых: сумма основного долга - 38797, 36 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 6105, 74 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10994, 20 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 505, 71 руб, сумма комиссии за направление извещений - 116, 00 руб, что следует из представленного банком расчета задолженности.

Требование о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Довод жалобы о неверно рассчитанной задолженности проверялся судом апелляционной инстанции и правильно признан несостоятельным, по указанным в апелляционном определении основаниям. Следует согласиться с выводами судов о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, не нарушают прав ответчика как потребителя банковских услуг, поскольку истец, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как ответчик имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховой премии. Указанные условия кредитного договора сторонами не изменялись, недействительными не признаны.

Предусмотренные статьей 6 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" ограничения полной стоимости потребительского кредита не подлежат применению к договору от 3 октября 2014 года, поскольку вступили в действие после его заключения.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения предъявленных ко взысканию штрафных санкций не установлено, поскольку их сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Довод о том, что судебное заседание не проводилось, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.А. Лещенко