Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29080/2020[88-2284/2021-(88-27847/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнеевой Надежды Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-108/2020 по иску Корнеевой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСити", Ергалиевой Гульсаре Тлековне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Корнеевой Н.В. - Губачевой Л.Б, действующей на основании доверенности от от 29 октября 2019 г, судебная коллегия

установила:

Корнева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания СтройСити", Ергалиевой Г.Т, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Родина" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом N1 от 9 сентября 2019 г. по мотивам отсутствия надлежащего уведомления собственников о проведении собрания и отсутствием кворума.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корнева Н.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и об удовлетворении заявленных ею требований.

Считает, что суды не установили наличия оснований (в частности, наличия или отсутствия кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом общем собрании, недействительными, ограничившись формальным указанием на признание действительными оспариваемых решений собственников, проголосовавших в заочной форме.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Корнеева Н.В. является собственницей "адрес" "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 4 марта 2018 г. управление домом осуществляла ООО "Управляющая компания "СтройСити".

В период с 24 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г. по инициативе собственницы жилого помещения Ергалиевой Г.Т. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу N 199/1 по "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленное впоследствии протоколом от 9 сентября 2019 г.

Заявляя требования о недействительности этого решения общего собрания, Корнева Н.В. ссылалась на нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, а также отсутствие кворума для принятия решения, поскольку из общего количества голосов, по ее мнению, следовало исключить протоколы собственников, владеющих квартирами на праве совместной собственности, протоколы с техническими ошибками и исправлениями, заполненных без надлежаще оформленных доверенностей, без надлежащей идентификации лиц, принимавших участие в голосовании.

Разрешая возникший спор и проверяя обоснованность доводов истца, районный суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, а при подсчете голосов лиц, участвовавших на собрании, исключил решения части собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 783, 63 голосов, и исходя из общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома в количестве 27 057, 90 голосов, пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания (51, 17 %).

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Корневой Н.В, суд апелляционной инстанции дополнительно исключил из подсчета решения собственников квартир N и N, однако установил, что даже в этом случае в собрании приняли участие собственники, владеющие 50, 91% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, то есть кворум для проведения собрания имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также правильным является вывод судов о праве участника общей совместной собственности голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 указанной выше статьи).

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Районный суд исключил из подсчета решение по "адрес", поскольку в ходе судебного разбирательства сособственница Ещенко Т.В. оспаривала участие в собрании и голосовании.

Однако остальными собственниками квартир, владеющих ими на праве общей совместной собственности, право голосовавшего собственника голосовать, в том числе, и от их имени, не оспаривалось, оснований для исключения из подсчета голосов указанных собственников суды обоснованно не установили.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение собственника "адрес" одновременно признано недействительным и действительным, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку районный суд исключил голоса собственников этой квартиры из общего числа голосов при расчете.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев