Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29081/2020[88-2199/2021-(88-27762/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борискина Сергея Борисовича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-2626/2020 по иску Борискина Сергея Борисовича к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, представителя Борискина С.Б. - Шишмарова Н.С, представителя Шашкова В.Д. - Бельтюкову О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Борискин С.Б. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 г. по адресу: Самара, "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota", государственный номер N, собственником которого является Борискин С.Б, и автомобиля марки "ВАЗ 21108", государственный номер N, под управлением Саушкина А.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Саушкиным А.И, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Итиль Армеец".

Истец обратился в страховую компанию АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен страховой компанией. В установленный законом срок страховая выплата страховщиком не произведена. Борискин С.Б. обратился к страховой компании с претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО "ФЛЭС" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 395 191, 44 руб.

Истец просил взыскать с АО СК "Армеец" в его пользу сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 395 191, 44 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3700 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Борискина С.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение значимых обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июня 2017 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки "ВАЗ 21108", государственный N N управлением Саушкина А.И, "Мерседес Бенц Е 200", государственный номер N под управлением водителя Шашкова В.Д, и "Toyota", государственный номер N, собственником которого является Борискин С.Б.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Саушкина А.И, который, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21108", государственный N допустил столкновение с автомобилем марки "Мерседес Бенц Е 200", под управлением водителя Шашкова В.Д, впоследствии столкнувшегося с автомобилем "Toyota" государственный номер N.

Автогражданская ответственность водителя Саушкина А.И. застрахована в АО СК "Армеец" с оформлением страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0383323653, сроком действия договора до 17 июля 2017 г, автогражданская ответственность Шашкова В.Д. не застрахована, автогражданская ответственность водителя Борискина С.Б. в рамках Закона "Об ОСАГО" застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобилю марки "Toyota", государственный номер X N, причинены механические повреждения.

29 июня 2017 г. Борискин С.Б. обратился в страховую компанию АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая.

29 июня 2017 г. ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК "Технология управления" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota", государственный номер N, без учета износа составила 526 567 руб, с учетом износа - 393589, 44 руб.

Как установлено независимой оценочной экспертизой ООО "Экспресс Оценка" от 20 июля 2017 г. все заявленные повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 25 июня 2017 г.

17 июля 2017 г. АО СК "Армеец" направило в адрес Борискина С.Б. уведомление N 10608-а об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25 июня 2017 г.

Заключением ООО "ФЛЭС" N 2017/570 от 15 сентября 2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota" государственный номер X 881 МС 163, принадлежащего Борискину С.Б, с учетом износа составляет 395191, 44 руб.

19 октября 2019 г. Борискин С.Б. обратился в АО СК "Армеец" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 395 191, 44 руб, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, том числе заключения транспортно - трасологической экспертизы ООО "Консалтинг Групп" и ООО "Лаборатория "Регион 63", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что все заявленные Борискиным С.Б. повреждения транспортного средства марки "Toyota", государственный номер N, не соответствует обстоятельствам ДТП имевшим место 25 июня 2017 г, образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу Борискина С.Б. страхового возмещения и изменения решения финансового уполномоченного от 10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной транспортно - тератологической экспертизы, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения не имелось. Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителей о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключениям экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт подачи водителем Шашковым В.Д. дополнительных пояснений от 14 мая 2020 г. по факту ДТП от 26 июня 2017 г. и составление новой схемы в мае 2020 г. по прошествии трех лет со дня ДТП вызывает сомнения в допустимости и относимости данных доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы Борискина С.Б, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Борискин С.Б. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Борискина С.Б. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Борискина С.Б. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борискина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина