Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29090/2020[88-2300/2021-(88-27863/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А. и Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернобровкина Владимира Геннадьевича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-2388/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернобровкину Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чернобровкину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 069 руб. 90 коп. (основной долг- 94 518 руб. 33 коп, проценты- 120 305 руб. 97 коп. и неустойка - 61 245 руб. 60 коп.), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены в части: с Чернобровкина В.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 824 руб. 30 коп. (основной долг- 94 518 руб. 33 коп, сумма процентов- 120 305 руб. 97 коп. и штрафные санкции- 50 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Чернобровкин В.Г. просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления, уменьшив сумму основного долга с учетом неучтенных квитанций, а также процентов и штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций у заемщика отсутствовала возможность вносить денежные средства на счет, что свидетельствует об отсутствии его вины. Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, поскольку Банком не учтена оплата по договору в общем размере на сумму 25 708 руб. Также, неустойка и штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чернобровкиным В.Г. заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб. При этом стороны согласовали, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 54, 75 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу N Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет- 276 069 руб. 90 коп. (основной долг- 94 518 руб. 33 коп, проценты- 120 305 руб. 97 коп, неустойка- 61 245 руб. 60 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту, однако ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, не выполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сумма кредита ответчиком Банку в полном объеме не возвращена, пришли к верному выводу о взыскании суммы основного долга и процентов на просроченный основной долг.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по оплате кредита связано с отзывом лицензии у Банка, который не сообщил реквизитов для оплаты, правомерно отклонены судами, поскольку в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, однако указанным способом исполнения обязательства не воспользовался.

Направленное истцом требование с указанием реквизитов получателя платежа также оставлено ответчиком без внимания, при этом ему было известно о возникшей перед Банком задолженностью по кредиту с момента прекращения внесения платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно размера неустойки, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на отказ в уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о погашении им кредита на сумму 27 708 руб. приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-2388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобровкина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.А. Семёнцев

подпись О.В. Юрова