Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29151/2020[88-2105/2021-(88-27667/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-2105/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудрявцевой Ульяны Константиновны на апелляционное определение Кировского областного суда от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-160/2020 по иску Кудрявцевой Ульяны Константиновны к Сандаковой Марине Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г.Кирова от 23.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Кудрявцевой У.К. к Сандаковой М.Д.о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. С ответчика в пользу истца взыскано 50 908 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, 3 014 руб. - возмещение за повреждение имущества, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Кудрявцева У.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сандаковой М.Д. судебных расходов за оказание представителем юридической помощи в сумме 26 410 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2020 года заявление Кудрявцевой Ульяны Константиновны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Сандаковой Марины Дмитриевны в пользу Кудрявцевой Ульяны Константиновны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12 ноября 2020 года определение судьи Нововятского районного суда города Кирова от 15 сентября 2020 года изменено, взыскано с Сандаковой Марины Дмитриевны в пользу Кудрявцевой Ульяны Константиновны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. В остальной части определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 12 ноября 2020 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г.Кирова от 23.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Кудрявцевой У.К. к Сандаковой М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. С ответчика в пользу истца взыскано 50 908 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры из заявленных 103543, 20 руб, 3 014 руб. - возмещение за повреждение имущества, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.281-285 т.1).

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы истца Кудрявцевой У.К. представляла Погудина Д.М. по устному ходатайству (л.д.117 т.1).

31.08.2020 Кудрявцева У.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сандаковой М.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 410 руб. с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 01.02.2020, копия акта приема-сдачи услуг по договору от 20.08.2020 (л.д.22-24 т.2).

По условиям договора оказания юридических услуг от 01.02.2020,, заказчик Кудрявцева У.К. поручила, а исполнитель Погудина Д.М. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении Нововятским районным судом г.Кирова гражданского дела о возмещении материального ущерба Сандаковой М.Д, в том числе составление искового заявления и других необходимых документов, представление интересов Заказчика в Нововятском районном суде г.Кирова по данному делу (п.1.1 Договора).

В силу п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п.1.1 настоящего договора, определяется из необходимости предоставления документов в суд и количества заседаний по делу согласно рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" Протокол N 18 от 30.12.2010.

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору от 20.08.2020 (далее - Акт) исполнителем заказчику оказаны следующие услуги по Договору: устная консультация, стоимостью 2 000 руб, подготовка искового заявления стоимостью 12 000 руб, участие в судебных заседаниях 10.03.2020, 27.05.2020, 23.06.2020 стоимостью по 12 000 руб. каждое. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика. Претензий Заказчик не имеет. Настоящий акт подписан собственноручно Заказчиком Кудрявцевой У.К. и исполнителем Погудиной Д.М. Также в акте имеется отметка исполнителя Погудиной Д.М. о получении ею по договору денежных средств в сумме 50 000 руб. от ООО "Квартал" (л.д.24 т.2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о праве истца, в пользу которого состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов. При этом суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем реально предоставленных услуг и сложность выполненной представителем работы, значимость совершенных представителем процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, позицию ответчика, значимые по делу обстоятельства, требования разумности, определилсумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Сандаковой М.Д. в пользу Кудрявцевой У.К, в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и изменил решение суда первой инстанции, указав, что полагает завышенным определенный районным судом к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание объем заявленных требований и степень их удовлетворения, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг. Указав следующее, из материалов дела видно, что составленное исковое заявление носит типовой характер; Погудина Д.М. в качестве представителя истца Кудрявцевой У.К. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.03.2020, продолжительностью 10 мин, которое было отложено в связи с необходимостью вручения истцом ответчику приложенных к исковому заявлению документов; 27.05.2020, продолжительностью 1 час. 35 мин, в котором также объявлялся перерыв для обсуждения возможности заключения мирового соглашения. В ходе указанного судебного заседания представитель Погудина Д.М. лишь оставила на усмотрение суда вопрос о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертами один вопрос. В судебном заседании 23.06.2020, продолжительностью 1 час. 20 мин, представитель истца каких-либо пояснений по делу не давала, заявила одно ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Таким образом, судом первой инстанции в полной мере не учтена незначительная сложность дела, степень фактического участия представителя истца в судебном разбирательстве, а также факт отложения судебного заседания 10.03.2020 в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком Сандаковой М.Д, до 7 000 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, нарушений, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводами суда о размере подлежащей взысканию суммы и приводит собственную правовую оценку обстоятельств дела обосновывая заявленную ко взысканию сумму размером понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, также не указывают на наличие предусмотренных законом оснований к отмене в кассационном порядке принятого судом апелляционной инстанций судебного акта, учитывая, что несогласие с выводами суда и иная трактовка истцом обстоятельств дела не является предусмотренным законом основанием к отмене принятого по делу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Ульяны Константиновны без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко