Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29155/2020[88-2049/2021-(88-27611/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Никоновой О.И, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-267/2020 по иску Николаевой А.А. к Туровой М.С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары объяснения представителя Николаевой А.А. - Галимзяновой И.Б, действующей на основании доверенности от 18 августа 2020 г, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Туровой М.С. - адвоката Казановой В.В, действующей на основании ордера от 11 февраля 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева А.А. обратилась в суд с иском к Туровой М.С. о признании недействительным договора дарения, включении имущества в состав наследства, в котором с учетом уточнений просила, признать недействительным договора дарения от 19 сентября 2014 г, заключенный между ФИО1 и Туровой М.С, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Туровой М.С. на указанную квартиру, включить спорное жилое помещение в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2020 г, иск Николаевой А.А. к Туровой М.С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаева А.А. просит отменить решение суда от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение от 26 октября 2020 г, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Николаевой А.А. - Галимзянова И.Б. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Туровой М.С. - Казанова В.В. возражала против доводов кассационной жалобы, с выводами обжалуемых судебных постановлений согласилась.

Иные, участвующие по делу лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Наследником первой очереди после его смерти является дочь Николаева (до заключения брака ФИО) А.А, на основании заявления которой нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Хайдуковой И.Н. 23 ноября 2019 г. заведено наследственное дело N.

Завещанием от 11 января 2005 г, удостоверенным нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Хайдуковой И.Н, ФИО1 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, в чем бы не заключалось, дочери - ФИО А.А.

На основании договора дарения от 19 апреля 2014 г, заключенного с Туровой М.С, ФИО1 безвозмездно передал в собственность ответчика принадлежащую ему однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" 25 сентября 2014 г. зарегистрировано право собственности Туровой М.С. на спорную квартиру.

Заявляя настоящие требования, Николаева А.А. ссылалась на то, что на момент совершения договора дарения ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

С целью проверки доводов истца на основании определения суда по делу проведена комплексная посмертная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 мая 2020 N в юридически значимый период времени у ФИО1 обнаруживалось психическое расстройство - "данные изъяты" Однако, поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела не содержится достаточных объективных данных о психическом состоянии ФИО1 в указанный период, а показания сторон неоднозначны, не представляется возможным дифференцировано оценить имевшиеся у ФИО1 психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности на момент составления договора дарения от 19 сентября 2014 г, понимать значение своих действий и руководить ими. Определить выраженность снижения его когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у него повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации не представляется возможным.

Рассмотрев заявленные истцом требования, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, объяснениям врачей-психиатров Новочебоксарского отделения БУ "Республиканская психиатрическая больница", заключению судебной экспертизы руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что в момент заключения и подписания договора дарения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, установив, что в спорный период времени отец истца недееспособным не признавался, соответствующего решения не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, в том числе и по мотиву нарушения формы и порядка заключения сделки, что для признания договора дарения недействительным не имеется, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства из Новочебоксарской подстанции скорой помощи, не направил запрос участковому по месту жительства ФИО1 проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Доказательства согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляются сторонами. Суд оказывает содействие в сборе доказательств, лишь по заявлению сторон, при реальной невозможности их представления стороной.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в другом экспертном учреждении, с постановкой перед экспертом вопроса о дееспособности ФИО1 в момент подписания договора дарения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются. В силу части статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор и признавая недоказанными требования истца об оспаривании договора дарения по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно установили, что неспособность ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими материалами дела, оцененными в их совокупности, не была подтверждена. Оценка доказательств, представленных сторонами по данному делу, подробно изложена в судебных постановлениях.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич