Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29168/2020[88-2106/2021-(88-27668/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Мирсаяпова А.И. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаргулова Альберта Минигужевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1127/2020 по исковому заявлению Казаргулова Альберта Минигужевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении убытков, вызванных неправомерными действиями налогового органа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по веб-видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан Салимовой В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаргулов А.М. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о возмещении убытков, вызванных неправомерными действиями налогового органа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что для оказания юридической помощи в связи с отказом МИФНС России N 3 по Республике Башкортостан в перерасчете налога Казаргулов А.М. заключил договор на юридическое обслуживание, и заплатил исполнителю 100000 руб. Моральный вред истец оценивает в 100000 руб. Казаргулов А.М. обратился с письменной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан, после чего УФНС признал свои действия и решения незаконным и вынес 17 декабря 2019 г. три сообщения в отношении Казаргулова А.М. о факте излишней уплаты налогов. Инспекцией вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога, всего на общую сумму 725004 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно за счет казны Российской Федерации убытки в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года исковые требования Казаргулова Альберта Минигужевича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаргулова Альберта Минигужевича отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, указано, что судом первой инстанции в сущности принято правильное решение, правильно установлен фактически обстоятельства дела, однако занижен размер судебных расходов и неправильно определен ответчик, с которого надлежит взыскать убытки.

В судебном заседании, по веб-видеоконференц-связи, представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан- Салимова В.М, действующая по доверенности, просила апелляционное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что Казаргулову А.М. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание с кадастровым номером- N, расположенные по адресу: "адрес".

30 октября 2018 г. Казаргулов А.М. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административными исковыми заявления к ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой. стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. (дело N Зга-1179/2018) постановлено: установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1564, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 22738000 руб. по состоянию на 1 января 2015г.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. (дело N Зга-1176/2018) постановлено: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2294 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания нежилых строений - прачечной, гаража, склада, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 1 июня 2014 г. в размере 4611000 руб.

8 ноября 2019 г. Казаргулов А.М. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Республике Башкортостан с заявлениями о перерасчете налога на имущество физических лиц и земельного налога за предыдущие периоды.

В адрес заявителя МИФНС России N 3 по Республике Башкортостан направило сообщение от 21 ноября 2019 г. N 14-23/3 0763Г в котором указано, что ранее направленное сводное налоговое уведомление от 25 сентября 2019 г. N 63759989 на уплату имущественных налогов за 2018 г. актуально и подлежит исполнению, по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2019 г, в связи с тем, что изменения, предусмотренные Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Кодекса", вступили в силу с 1 января 2019 г. и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 1 января 2019 г.

12 декабря 2019 г. Казаргулов А.М. обратился к руководителю Управления ФНС по Республике Башкортостан с жалобой на вышеуказанное сообщение МИФНС России N 3 по Республике Башкортостан.

Разрешая требования истца и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконные действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Башкортостан повлекли необходимость их оспаривания вышестоящему должностному лицу, что причиняло дополнительные нравственные страдания и убытки, в виде оплаты труда представителя.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Башкортостан, Казаргулова А.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.11, 35, 78, 85, 378, 387, 389, 390, 391, 402, 403 НК РФ, ст.15, 16 ГК РФ не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиками ему убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действие в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимым имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Регистрацию прав собственности на недвижимое имущество осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту- Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Сведения об утвержденной кадастровой стоимости вносятся органами Росреестра в Единый государственный реестр (далее по тексту ЕГРН) недвижимости и передаются в налоговые органы для применения при исчислении налогов.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами за период 2016-2017 г. налогоплательщику Казаргулову А.М. были начислены земельный налог и налог на имущество исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 г. N646 и от 24 ноября 2015 г. N496.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391, пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка или объекта недвижимости на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы по соответствующему налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Изменения, предусмотренные Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2019 г. и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Одним из таких оснований является решение суда об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что решениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. и 26 декабря 2018 г. административные исковые заявления Казаргулова А.М. об установлении кадастровой стоимости по вышеуказанному объекту недвижимости и земельному участку удовлетворены и приняты решения об установлении рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости и земельного участка.

Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г. N 01635 в базу данных налоговых органов поступили следующие сведения об установлении кадастровой стоимости объектов налогообложения с датой начала применения 1 января 2018 г.: земельный участок кадастровый N, оспоренная кадастровая стоимость 9327656, 34 руб, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. N3га-1176/2018, Кадастровая стоимость по решению суда 4611000.00 руб. объект недвижимости кадастровый N, оспоренная кадастровая стоимость 49260895, 22 руб, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. N3га-1179/2018, кадастровая стоимость по решению суда 22738000 руб.

17 декабря 2019 г. Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Башкортостан направила в адрес истца три сообщения о факте излишней уплаты (взыскания) налога.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога производится по заявлению налогоплательщика.

Истцом 18 декабря 2019 г. направлено в адрес налогового органа заявление о возврате излишне уплаченных налогов, что сторонами не оспаривается.

Налоговым органом принято решение N 50314 от 18 декабря 2019 г. и N 50313 от 18 декабря 2019 г. о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество и земельного налога в общей сумме 725004 руб.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса и применяется в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (пункт 9 статьи 79 настоящего Кодекса). Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного нал налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из вышеуказанных положений Налогового кодекса следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

При этом, в силу положений п. 6 статьи 78 налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Суд апелляционной инстанции проанализировав вышеприведенные правовые нормы, верно указал, что для возврата излишне уплаченного налога, налогоплательщику необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога истец обратился 18 декабря 2019 г. и в этот же день принято решение налогового органа об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов гражданского дела, действительно Казаргулов А.М. обращался 8 ноября 2019 г. в налоговой орган, однако не с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченного налога, а с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за предыдущие периоды, без указания возврата или зачета излишне уплаченного налога.

На указанное заявление дан письменный ответ, какого-либо решения налоговым органом принято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов.

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 данного Кодекса данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы- при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям, заявленным в кассационной жалобе, о непредставлении истцом доказательств причинения ответчиками ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казаргулова Альберта Минигужевича убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаргулова Альберта Минигужевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)