Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29205/2020[88-2048/2021-(88-27610/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарай "данные изъяты" на решение Мелекесского районного суда г.Димитровграда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гараю "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гараю А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте N в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: неустойку на просроченный долг - "данные изъяты" рубля, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, основной долг - "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Мелекесского районного суда г.Димитровграда от 18.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.09.2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гарай А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что на основании заявления Гарая А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с ним заключен кредитный договор. Во исполнение условий договора банком открыт счет N и выдана заемщику кредитная карта "данные изъяты" N с лимитом "данные изъяты" рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23.9% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" в случае нарушения держателем карты данных условий банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей; просроченные проценты- "данные изъяты" рублей; неустойка - "данные изъяты" рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей; просроченные проценты - "данные изъяты" рублей; неустойка - "данные изъяты" рубля.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу абзаца второго п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Гарай А.В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции, либо ненадлежащим образом оборудованного места вложения корреспонденции.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.117 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда г.Димитровграда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарая "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух