Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-29206/2020[88-2107/2021-(88-27669/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-2107/2021

Дело N 88-2938/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационные жалобы Латыпова И.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Латыпову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Латыпову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.: основной долг в размере 16 197, 21 руб, проценты в размере 2810, 32 руб, штраф в размере 2414, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842, 67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Латыпова И.М. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 16 197 руб.21 коп, проценты в размере 2810 руб. 32 коп, штраф в размере 1207 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб. 67 коп

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Латыпову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Латыпова И.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 448, 13 руб, из которых: 9043, 04 руб. - сумма основного долга; 1007, 84 руб. - сумма процентов; 2794, 49 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513, 35 руб.

В кассационной жалобе Латыпов И.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику Латыпову И.М. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 16 197, 21 руб, проценты в размере 2810, 32 руб, штраф в размере 2414, 79 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, снизив размер штрафа за нарушение обязательства по указанному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, с указанным выводом суда не согласился, указал, что срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору с ответчика по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ является конечной датой погашения задолженности.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету заемщика последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется. То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражения должника. Данный срок прерывает течение стока исковой давности.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции определилк взысканию задолженность по кредитному договору, с применением срока исковой давности к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 448, 13 рублей, из которых: 9043, 04 руб. - сумма основного долга; 1007, 84 руб. - сумма процентов; 2794, 49 руб. - штрафные санкции, Вместе с тем, указал суд апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ о снижении штрафных санкций.

Принимая во внимание, что в отношении Банка было открыто конкурсное производство, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочка платежей возникла не по вине ответчика, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что сумма штрафа - 2794, 49 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем снизил сумму штрафа до суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, в размере 1397, 25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 513, 35 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.195, 196, ч.1, 2 ст.199, 200, п.1 ст.207, 309, 310, 330, ч.1 ст.332, 333, ч.1, 2 ст.450, ч.2 ст.811, ч.1, 2 ст.819 ГК РФ, ст.56, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-0.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, доводы жалоб сторон о неверном исчислении срока исковой давности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы Латыпова И.М. о неверном применении ст.333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку, заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение размера штрафа, неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности, а также расчет в меньшем размере с обоснованием причин его снижения.

Иные доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Кассационная жалоба Латыпова И.М. на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит, поскольку решение мирового судьи было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы Латыпова И.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко