Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29230/2020[88-2260/2021-(88-27823/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мактагалеева Данияра Лесбаевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1153/2020 по иску Мактагалеева Данияра Лесбаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Мактагалеев Д.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивируя следующим. Работает в ОАО "РЖД" в качестве помощника машиниста с 2012 года. Приказом N 1 от 14 января 2020 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает данный приказ незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей с его стороны допущено не было. 16 декабря 2019 года истец был вызван на работу в составе локомотивной бригады с машинистом Алексеевым В.В. с явкой 20 часов 10 минут по Московскому времени. После прохождения ПРМО и предрейсового инструктажа получили указание от дежурного по депо Глухова И.М. о приемке тепловоза N, находящегося на 5 пути отстоя локомотивов депо Оренбург. Во время проведения осмотра локомотива истцом были выявлены технические неисправности и нарушение противопожарного состояния локомотива, о которых Мактагалеев Д.Л. доложил машинисту. Алексеев В.В. дал указание произвести запись в журнал ТУ-152. После доклада помощнику дежурного по депо об имеющихся на тепловозе замечаниях, препятствующих приемке данного тепловоза, истец доложил машинисту, что замечания не устранены, но машинист проигнорировал данный факт и попросил указать, что неисправности, занесенные в журнал ТУ-152, якобы уже устранены. Мактагалеев Д.Л, в свою очередь, повторно показал ТЧМ Алексееву В.В, что замечания не устранены. Через некоторое время на локомотив поднялся ТЧМИ Пономаренко А.Н. и попросил повторно показать замечания, обнаруженные на локомотиве. Спустя некоторое время ТЧМИ Пономаренко и ТЧМ Алексеев В.В. начали оказывать на него психологическое давление, из-за чего он отказался работать с ТЧМ Алексеевым В.В, так как последний заставлял его нарушать нормативные документы ОАО "РЖД" и игнорировал замечания, обнаруженные на локомотиве, о чем доложил ТЧМИ Пономаренко А.Н. и ТЧМ Алексееву В.В.

Истец доложил об этом помощнику дежурного по депо и тот дал указание на следование к дежурному по депо. По прибытию к дежурному по депо Мактагалеев Д.Л. доложил, что на тепловозе выявлены замечания, препятствующие приемке данного тепловоза, а также, что отказывается работать с ТЧМ Алексеевым В.В, и дежурный по депо дал отмену. Полагает, что его специально вызвали на неподготовленный тепловоз, для того чтобы привлечь к дисциплинарной ответственности, поскольку знали, что истец не примет технически неисправный тепловоз. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ N 1 от 14 января 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мактагалеева Д.Л. отказано.

Мактагалеев Д.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Мактагалеев Д.Л. с 2012 года работает в ОАО "РЖД" в качестве помощника машиниста.

Согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" и введенной в действие с 1 февраля 2018 года, в обязанности локомотивной бригады входит, в том числе, выполнение оперативных распоряжений дежурного по основному или оборотному депо, пунктам оборота локомотивов и подмены локомотивных бригад, машиниста-инструктора локомотивных бригад, руководителей депо; при приемке и сдаче локомотива, а также во время стоянок в пути следования производить их техническое обслуживание, строго соблюдая установленные требования нормативных документов, местных инструкций и приказов.

Согласно пункту 31 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги помощник машиниста локомотива обязан своевременно и точно выполнять поручения машиниста локомотива по уходу за узлами и агрегатами тягового подвижного состава, его техническому обслуживанию, а также контролировать состояние обслуживаемого и встречных поездов.

Приказом N 1 от 14 января 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 11, 13, 31 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации помощнику машиниста тепловоза Мактагалееву Д.Л. объявлен выговор.

Из содержания приказа N 1 от 14 января 2020 года следует, что 16 декабря 2019 года на станции Оренбург допущена задержка поезда N 3813 на 18 часов 04 минуты в результате не приёмки тепловоза 2ТЭ25КМ N 368 локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза Алексеева В.В. и помощника машиниста тепловоза Мактагалеева Д.Л. В ходе проведенного расследования установлено, что при приемке локомотива 2ТЭ25КМ N 368 помощником машиниста тепловоза Мактагалеевым Д.Л. были записаны замечания в журнал формы ГУ-152 и доложено машинисту тепловоза Алексееву В.В. об отказе принимать данный тепловоз. Поручения машиниста тепловоза Алексеева В.В. помощник машиниста тепловоза Мактагалеев Д.Л. выполнять отказался. В нарушение пункта 11 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением N 2714р от 25 декабря 2017 года, помощник машиниста тепловоза Мактагалеев Д.Л. отказался выполнять оперативное распоряжение машиниста-инструктора локомотивных бригад Пономаренко А.Н. (являющегося должностным лицом) о приемке технически исправного тепловоза, сославшись на не устранение выявленных им неисправностей и отказался принимать тепловоз, что привело к несвоевременной выдаче локомотива под готовый грузовой поезд и, как следствие, срыв по времени отправления грузового поезда со станции Оренбург.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных свидетелей Пономаренко А.Н, Алексеева В.В, пришел к выводу о законности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Мактагалеева Д.Л. не запрашивалось письменного объяснения по существу вменяемых ему нарушений, в порядке установленном статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2019г, 24.12.2019г. работодателем предложено истцу представить объяснение по факту непринятия локомотива в эксплуатацию 16.12.2019г. (т. 1, л.д. 106, 107)

Письменное объяснение представлено Мактагалеевым Д.Л. 24.11.2019г. (л.д. 109, т.1)

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что письменное объяснение истцом было предоставлено, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Мактагалеев Д.Л. ознакомлен 17.12.2019г, правомерно пришли к выводу о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в письменных уведомлениях работодатель предлагал дать письменное объяснение по одним вопросам, а спорным приказом к дисциплинарной ответственности привлёк по иным вопросам, по которым у Мактагалеева Д.Л. не запрашивалось письменного объяснения, и эти вопросы не рассматривались в процессе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно приказу N 1 от 14 января 2020 года, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель исходил из необоснованной не приемки Мактагалеевым Д.Л. тепловоза, нарушившего своими действиями пункты 11, 13, 31 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мактагалеева Данияра Лесбаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина