Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29274/2020[88-2223/2021-(88-27786/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самолетовой Юлии Андреевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 2475/2020 по иску Самолетовой Юлии Андреевны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Самолетовой Ю.А. - Матушкиной К.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Самолетова Ю.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2018 г. Самолетова Ю.А. заключила с ответчиком договор купли - продажи сотового телефона "Samsung Galaxy А8 Plus 32Gb Gold", серийный N, стоимостью 37 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает.

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис - Групп" в товаре обнаружен производственный недостаток, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 43 958 руб, что превышает стоимость товара.

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районной суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Самолетовой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 г. на основании договора купли - продажи Самолетова Ю.А. приобрела у АО "Русская телефонная компания" за 37 990 руб. сотовый телефон " Samsung Galaxy А8 Plus 32Gb Gold" модель SM-A730/F/DS серийный N,.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения телефон перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Самолетова Ю.А. обратилась в ООО "Сервис-Групп" для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис-Групп" N1/11.19/2/23/821- 12.19.1.1893.212 от 28 ноября 2019 г. в товаре обнаружен неустранимый производственный недостаток.

5 декабря 2019 г. Самолетова Ю.А. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости товара.

12 декабря 2019 г. истица приглашена на проведение проверки качества товара.

19 февраля 2019 г. в проведении проверки качества товара АО "Русская телефонная компания" отказано в связи с тем, что срок гарантии истек 22 января 2020 г.

Заключением судебной экспертизы N 145-2020 от 19 июня 2020 г. установлено, что в товаре имеются дефекты: невозможность включения в рабочее состояние, отсутствие изображения на дисплее, неработоспособность фронтальной камеры. В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. Причиной возникновения заявленного дефекта является неисправность компонентов основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля (системная плата, фронтальная камера, дисплейный модуль). В рамках гарантийных обязательств замена основной (системной) плат дисплейного модуля, фронтальной камеры, производится безвозмездно и в разумные сроки, как для истца, таки и для ответчика, на возмездной основе стоимость замены основной (системной) платы, фронтальной камеры, дисплейного модуля, оставляет 22 870 рублей (согласно данным АСЦ "Samsung"). Стоимость логистики Тольятти- Москва-Тольятти ориентировочно составляет 1 380 рублей. Срок устранения неисправностей, обнаруженных в ходе исследования, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием признака существенности недостатка в технически сложном товаре.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 упомянутого Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Доказательств наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, отвечающего требованиям существенности, не представлено.

Абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Факт отсутствия существенного недостатка в приобретенном Самолетовой Ю.А. телефоне подтвержден допустимыми доказательствами, а именно, заключением судебной экспертизы, установившим, что стоимость устранения недостатка в приобретенном истцом товаре составляет 60, 6 % от стоимости товара, в связи с чем данный недостаток не является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения недостатка составляет 22870 руб, недостаток является устранимым, оснований считать недостаток существенным для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара не имеется.

Основываясь на приведенных выше нормах права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленный в телефоне дефект нельзя признать существенным на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке существенности выявленного недостатка необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купли-продажи на момент его приобретения. Поскольку стоимость устранения недостатка в товаре составляет 22870 руб, а стоимость товара на момент заключения договора купли - продажи составила 37990 руб, то данные затраты нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара, в связи с чем, выявленный в телефоне недостаток не подпадает под понятие существенного недостатка.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самолетовой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.Н. Якимова