Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29275/2020[88-2450/2021-(88-28013/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носковой Александры Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1605/2020 по иску Носковой Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Холти-Ритейл" о защите трудовых прав от дискриминационных действий и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Носкова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холти-Ритейл" (далее - ООО "Холти-Ритейл") о защите трудовых прав и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что на сайте ответчиком была опубликована вакансия "юрист". Истицей был направлен отклик на данную вакансию, по итогам которого она была приглашена на собеседование и участвовала в нем 7 февраля 2020 года. На электронную почту 12 февраля 2020 года истице поступило сообщение с адреса "данные изъяты", содержащее следующее высказывание: "в настоящий момент руководитель не готов пригласить Вас на дальнейшее интервью по этой вакансии. Возможно, мы вернемся к Вашей кандидатуре, когда возникнет такая потребность. От себя добавлю, выбор руководителя не касается Ваших профессиональных качеств (в силу, скорее привычки, что на должности юриста в нашей компании всегда был мужчина, предпочтение отдано мужчине)". Просила суд признать ответчика нарушившим дискриминационными действиями её трудовые права, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Носковой А.В. отказано.

Носкова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Носкова А.В. направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ООО "Холти-Ритейл" опубликовало на сайте hh.ru вакансию "юрист". Истицей был направлен отклик на данную вакансию, по итогам которого была приглашена и участвовала в собеседовании 7 февраля 2020 года. Носкова А.В. в ходе собеседования приобщила к резюме копии сертификатов об участии в семинарах и почетную грамоту. По результатам собеседования истице было предложено ожидать ответ на электронную почту о претенденте на должность до 13 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года на электронную почту истицы поступило сообщение с адреса "данные изъяты", содержащее следующее высказывание: "в настоящий момент руководитель не готов пригласить Вас на дальнейшее интервью по этой вакансии. Возможно, мы вернемся к Вашей кандидатуре, когда возникнет такая потребность. От себя добавлю, выбор руководителя не касается Ваших профессиональных качеств (в силу, скорее привычки, что на должности юриста в нашей компании всегда был мужчина, предпочтение отдано мужчине)".

В соответствии с пунктом 12.20 Устава ООО "Холти-Ритейл", утвержденного решением N 1 единственного учредителя от 6 марта 2015 года, правом приема и увольнения обладает только генеральный директор.

Генеральным директором ООО "Холти-Ритейл" является Лихачева Е.А, что подтверждается приказом УПХР 18/1 к от 3 декабря 2018 года. Полномочия подписания документов в рамках трудовых отношений компании в соответствии с доверенностью N 2 от 24 декабря 2018 года представлены заместителю генерального директора ООО "Холти-Ритейл" Семеновой Л.С, иным сотрудникам полномочия по приему и увольнению сотрудников не делегированы.

Письмом от 18 февраля 2020 года N 13 за подписью уполномоченного лица - заместителя генерального директора Семеновой Л.С. истице дан мотивированный отказ в приглашении на следующий этап собеседования.

Из содержания указанного ответа следует, что отказ вызван тем, что опыт работы на предприятии оптовой и розничной торговли показался ответчику недостаточным для решения текущих задач юриста. Навыки и умения кандидата в качестве пользователя блока программы 1С в части управления персоналом и программы Bitrix 24, что является одним из необходимых условий работы в компании, о чем не указано в резюме кандидата. В резюме нет информации о наличии опыта правового обеспечения службы управления персоналом.

Указанные в ответе критерии были отражены и в самой вакансии "юрист", размещенной ООО "Холти-Ритейл" на сайте hh.ru.

Из ответа ООО "Холти-Ритейл" от 1 июня 2020 года, следует, что 19 февраля 2020 года в 10 часов 32 минуты Бегининой Т.Л. было изменено описание вакансии, по сравнению с предыдущей версией было добавлено: "Bitrix 24"; "данные изъяты" - адрес был указан в контактной информации в 38 вакансиях компании ООО "Холти-Ритейл"; контактные данные работодателем не редактировались.

Из материалов дела следует, что по данному факту по жалобе Носковой А.В. в Государственную инспекцию труда в отношении ответчика в период с 11 марта 2020 года по 16 марта 2020 года проведена внеплановая выездная проверка. Актом проверки от 16 марта 2020 года нарушений законодательства ООО "Холти-Ритейл" выявлено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ответ, полученный Носковой А.В. по электронной почте от 12 февраля 2020 года, направлен лично менеджером Бегининой Т.Л, которая отношения к решению руководителя не имеет, текст письма не согласовывался с генеральным директором ООО "Холти-Ритейл" и не является официальным отказом в принятии кандидата на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. Отказ работодателя в приеме истицы на работу основан исключительно на том, что Носкова А.В. не отвечала всем требованиям предъявляемых к кандидату на должность юриста. Какой-либо дискриминации в отношении истицы, нарушения ее трудовых прав ответчиком допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бегинина Т. является уполномоченным лицом и ее высказывания в электронной переписке отражают мнение ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правом принятия кадровых решений обладает только генеральный директор, а заместитель генерального директора наделена правом подписания документов в рамках трудовых отношений. Тот факт, что Бегинина Т. указана на сайте в качестве контактного лица и она же занималась сканированием документов на собеседовании, не свидетельствует о том, что она наделена правом принимать кадровые решения от лица ответчика.

Автор кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не извещении о рассмотрении дела Государственной инспекции труда, судом не проверялась явка представителя прокуратуры, подписи в апелляционном определении не расшифрованы, что не позволяет определить, каким судьей подписан судебный акт.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Государственная инспекция труда в Оренбургской области не привлекалась к участию в деле, и не является лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330, пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года, настоящее дело рассматривали судьи Оренбургского областного суда: Морозова Л.В. (председательствующий), Раковский В.В, Устьянцева С.А, которыми подписаны как резолютивная часть, так и мотивированное апелляционное определение.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина