Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29303/2020[88-2295/2021-(88-27858/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кряжевой Галины Александровны на заочное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 года по гражданскому делу N 2-2229/2020 по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кряжевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к ответчику Кряжевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.03.2020 г. в размере 58023, 47 руб, в том числе: основной долг - 19127, 90 руб, проценты - 24949, 44 руб, штрафные санкции - 13946, 13 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1940, 70 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 года, исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Кряжевой Галины Александровны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 960-39229256-810/15ф от 09.06.2015 по состоянию на 02 марта 2020 г. в размере 51 050 руб. 34 коп, в том числе: основной долг - 19 127 руб. 90 коп, сумма процентов - 24 949 руб. 44 коп, штрафные санкции - 6 973 руб.

Взыскать с Кряжевой Галины Александровны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований части штрафных санкций - отказать.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 07.07.2020 г. в удовлетворении заявления Кряжевой Г.А. об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных актов в части взыскания долга и процентов и отмене в части взыскания штрафных санкций, а также снижении размера госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кряжевой Г.А. заключен кредитный договор N 960-39229256-810/15ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения до 30.06.2020, а заемщик приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и сняты наличными 09.06.2015г.

Согласно п. 4 кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 47, 45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его полного погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

В соответствии с п. 6 условий договора заемщик обязана погашать плановую сумму ежемесячно, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 условий договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняла, допускала нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу NА40- 154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

27.03.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило Кряжевой Г.А. требование о погашении возникшей задолженности, оставленное без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, представленного истцом расчета по ставке процентов за пользование кредитными средствами в размере 47, 45 % годовых, задолженность по договору с учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций по состоянию на 02.03.2020 г. составляет 58023, 47 руб, в том числе: основной долг - 19127, 90 руб, проценты - 24949, 44 руб, штрафные санкции - 13946, 13 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленный истцом расчет задолженности признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 196, 203, 309, 310, 333, 395, 421, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 19127, 90 руб, процентов в размере 24949, 44 руб. и с учетом применения ст.333 ГК РФ штрафных санкции в размере 6973руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кряжевой Г.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200, 333, 809-811, 819ГК РФ, ст.67 ГПК РФ оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Вопреки доводам жалобы о применении процентной ставки не обусловленной кредитным договором, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что заемщик была ознакомлена с процентной ставкой по договору до его заключения. Кроме того, у нее было право выбора кредитной организации и условий предоставления кредита. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора суду первой инстанции не представлено. Процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных законодательно, с условиями договора ответчик ознакомлена, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановление от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, снизив в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 6973 руб, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и не усмотрел оснований для большего снижения указав, что размер приведенной в судебном акте неустойки является соразмерным последствиям установленного нарушения с учетом периода просрочки, процентной ставки по займу.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Указанные обстоятельства не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по доводам жалобы не усматривается.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кряжевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)