Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29314/2020[88-2417/2021-(88-27980/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атмасовой Юлии Павловны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 года по гражданскому делу N2-3678/2020 по иску Атмасовой Юлии Павловны к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" об охране изображения гражданина.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атмасова Ю.П. обратилась в суд с иском к ПАО "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" об охране изображения гражданина.

Требования мотивированы тем, что в период с 2006 г. по 2013 г, истица работала в ОАО "УМПО" на должности модельщика. В конце 2012 г, в цех в котором работала истица, пришли сотрудники УМПО и начали осуществлять фото съемку. Данные работники пояснили, что фотографирование осуществляется с целью размещения фотографий на стендах УМПО (досках почета и тп). Об ином использовании фотографий работников, ничего сказано не было. Каких-либо разрешений на использование фотографий с изображением, истица не давала. Соглашаясь на фото, истица полагала, что фотография будет использована исключительно для размещения на стендах в цехах завода. В последствии, истица увидела свое фото на настольном календаре. Изображение истицы было использовано ответчиком без ее согласия. Данное обстоятельство грубо нарушает законные права и интересы истицы. В адрес директора УМПО, Атмасовой Ю.П. неоднократно были направлены соответствующие претензии. Требования истицы о неиспользовании её изображения без её на то согласия, руководством УМПО игнорируются, остаются без какого-либо внимания и удовлетворения. Данным обстоятельством ей причинен моральный вред, выраженный в постоянном переживании истицы из-за насмешек коллег и обучающихся образовательного учреждения, в следствии чего истица была вынуждена уволиться из учебного заведения, в котором работала. Такие насмешки вызваны фактом того, что истица ранее работала на заводе в должности рядового рабочего, в связи с чем у обучающихся и коллег истицы возникают сомнения в компетентности и профессионализме истицы по ряду вопросов, относящихся к должностным обязанностям истицы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 года, исковые требования Атмасовой Юлии Павловны удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" в пользу Атмасовой Юлии Павловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов и удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывается, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку является ничтожно малой. Так же кассатор не согласна с выводами суда о снижении размера расходов на услуги представителя. Дополнительно просила изъять из оборота и уничтожить находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение Атмасовой Юлии Павловны.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 22 декабря 2006 года, Атмасова Ю.П. была принята на работу в ОАО "УМПО" в литейный цех модельщиком выплавляемых моделей 3-го разряда.

18 марта 2013 года, Атмасова Ю.П. уволена по собственному желанию на основании п.З.ч.1 ст.77 ТК РФ.

10 октября 2012 между ОАО "УМПО" (Заказчик) и Агзамовым Д.В. (Автор) заключен договор гражданско-правового характера N 40/10-31126 предметом которого являлось осуществление фотосъемки производственных цехов, рабочих для настольного календаря.

В рамках исполнения указанного договора была осуществлена фотосьемка рабочих ОАО "УМПО" в том числе и Атмасовой Ю.П.

Как указывает истица в своем исковом заявлении, работники, осуществлявшие фотосъемку, пояснили, что фотографирование осуществляется с целью размещения фотографий на стендах УМПО (досках почета и т.п.), об ином использовании фотографий работников, ничего сказано не было.

Каких - либо разрешений на использование фотографий с изображением, истица не давала. Соглашаясь на фото, истица полагала, что фотография будет использована исключительно для размещения на стендах в цехах завода. В последствии, истица увидела свое фото на настольном календаре.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт изготовления настольного календаря с использованием фотографии истицы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ч.1 ст.23 Конституции РФ, п. 1 ст. 150, ст.ст. 121, 151, 152.1, 152.2 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик использовал изображение истицы без ее согласия, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" компенсацию морального вреда.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Атмасовой Ю.П, ПАО "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, ст.ст.150, 151, 152.1, пп.1 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ, п.7 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.ст.56, 67, 98, 100ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны согласно положениям статьи 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он

изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Из пояснений истицы следует что, фотосъемка осуществлялась с целью размещения фотографий исключительно на стендах в цехах завода, об ином использовании фотографий работников, ничего сказано не было, каких - либо разрешений на использование фотографий с изображением, истица не давала.

При этом, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, не влечет недействительности сделки, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ), следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Следовательно, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора ответчик вправе был доказывать получение от истицы согласия на использование ее изображения любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, либо, независимо от этого, доказывать правомерность использования изображения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие законных оснований для использования изображений истицы в рассматриваемом случае ответчиком не доказано и судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истицы - права на охрану изображений истицы нашли свое подтверждение. В связи с указанным, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости и обоснованно установилсумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда и несогласии с взысканной суммой на оплату юридических услуг оснований к отмене постановления судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной ими оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

В просительной части кассационной жалобы истец просит, в том числе, изъять из оборота и уничтожить находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащие изображения Атмасовой Юлии Павловны.

Истец вправе изменить предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ только до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такая возможность существует, только если суд переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ст.ст. 327, 330 ГПК РФ).

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Требования об изъятии из оборота и уничтожении материальных носителей, содержащих изображение гражданина, ранее не заявлялись истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Закон не предусматривает возможности для разрешения данного требования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атмасовой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)