Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29325/2020[88-2210/2021-(88-27773/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88 - 2210/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаева Евгения Валерьевича на определение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 г. по материалу N9 - 855/2020 по иску Николаева Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании денежной суммы, установил:

Николаев Е.В. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к ООО "Сетелем Банк" о взыскании денежной суммы размере 900000 руб.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 г, исковое заявление Николаева Е.В. возвращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Николаева Е.В. без движения, судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в определении от 27 августа 2020 г. указал на нарушения требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в отсутствии квитанции об уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки искового заявления, а именно не уплачена в установленном законом размере государственная пошлина за обращение в суд, что является препятствием для принятия иска к производств суда, судья пришел к выводу о возврате поданного Николаевым Е.В. искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что исковые требования истца носят имущественный характер и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина исходя из взыскиваемой денежной суммы 900 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылка в кассационной жалобе Николаева Е.В. на то, что размер исковых требований не нуждается в оценке и определён в размере 900000 руб, следовательно, размер государственной пошлины составит 300 руб, выводы судов не опровергает, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствует, указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова