Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29332/2020[88-2375/2021-(88-27938/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел России на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-1590/2020, по иску Азамова Абдуллохон Боходир угли к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Юлии Викторовны, судебная коллегия

установила:

Азамов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2018 г. он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", ввиду отсутствия в деянии состава преступление мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена, за ним признано право на реабилитацию обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и моральной вреда. С момента его задержания по подозрению в указанном преступлении то есть с 29 января по 31 января 2018 года он содержался под стражей. Далее, с 1 февраля до момента вступлениям приговора суда в законную силу, 24 декабря 2018 г. в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В результате незаконного уголовного преследования он испытал тяжелые нравственные страдания в виду ограничения в гражданских правах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 99 300 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Азамова А.Б. в счет денежной компенсацию морального вреда 99 300 руб, в возмещение судебных издержек 8 000 руб. Азимову А.Б. в оставшейся части иска отказано

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что сумма, взысканная с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, в размере 99 300 руб, является завышенной и не отвечает установленному статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию разумности и справедливости. Истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что он испытывал нравственные страдания, вызванные тем, что его обвиняли в совершении преступления, которое он не совершал, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между оправдательным приговором и наступлением морального вреда в размере 99 300 руб. Кроме указанного, МВД России считает, что сумма, взысканная судом в счет оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб. завышена.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда города Казани от 14 декабря 2018 г. истец был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

С момента задержания истца по подозрению в указанном преступлении с 29 января по 31 января 2018 года он содержался под стражей. 31 января 2018г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, отмененная приговором суда, вынесенным 14 декабря 2018 г.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ему причинен моральный вред ввиду незаконного уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в силу положений статьи части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт незаконного уголовного преследования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, и он в силу положений главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую реабилитацию лиц в результате уголовного преследования, имеет право на его компенсацию.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации принял во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из характера и объема обвинения, избранной меры пресечения, длительности уголовного преследования, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 99 300 руб.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, качества оказанных услуг, учитывая фак того, что привлечение надлежащего ответчика произведено по инициативе суда, что также способствовало увеличению срока рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание нахождения истца под стражей 2 дня, а в последующем под подпиской о невыезде, и с учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий, размер определенной судом компенсации признан соответствующим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит только суду. Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку. Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и определяются судом. Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены, изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

При таких обстоятельствах определенный судами размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева