Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29346/2020[88-2405/2021-(88-27968/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-2405/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Комлева Н.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-246/2020 по иску ООО "ЖЭУ 71-го квартала" к Комлеву Н.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных и прочих услуг, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ 71-го квартала" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Комлеву Н.С, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 051, 46 руб, пени в размере 3509, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1387 руб, почтовые расходы в сумме 200, 23 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 г, с Комлева Н.С. в пользу ООО "ЖЭУ-71-го квартала" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36051, 46 руб, пени в размере 3509, 36 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1387 руб, почтовые расходы в сумме 200, 23 руб.

В кассационной жалобе Комлев Н.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 г, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Комлев Н.С. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "ЖЭУ 71-го квартала" на основании решения общего собрания собственников помещений от 31 марта 2015 г.

Согласно расчету истца, задолженность Комлева Н.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение (1/2 доля) составляет 36051, 46 руб, пени 3509, 36 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт надлежащей оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, доказательств опровергающих размер задолженности не представлено, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ранее предметом рассмотрения суда уже являлись требования истца о взыскании задолженности за спорный период, а также о неверном расчете задолженности, частичном погашении ФИО1 задолженности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя и его представителя о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в адрес заявителя, а также иных участвующих в деле лиц, направлено извещение о рассмотрении 28 августа 2020 г. в 11 час. 30 мин. апелляционной жалобы Комлева Н.С. (7 августа 2020 г.). 22 августа 2020 г. почтовый конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку Комлев Н.С. не предпринял мер к получению направленного ему судебного извещения, его следует считать доставленным исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не направление в адрес заявителя и его представителя смс-оповещения, также не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку согласие Комлева Н.С. и его представителя на получение ими СМС-оповещения с указанием соответствующего номера телефона в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева Н.С. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова