Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29412/2020[88-2420/2021-(88-27983/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по Республике Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-272/2020 по иску Хуснутдинова Радика Рафакимовича к отделу МВД России по Чистопольскому району, МВД по Республике Татарстан о включении в выслугу лет периода прохождения службы в органах внутренних дел, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Чистопольскому району, МВД по Республике Татарстан о включении периода прохождения службы в Управлении МВД Карагандинской области (областном филиале ЦСФСО "Динамо" Республики Казахстан) в должности рядового милиции (полиции) с 26 сентября 1995 года по 1 октября 1998 года (3 года 5 дней в календарном исчислении, 5 лет 24 дня в льготном исчислении) в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел.

В обоснование иска указано, что с 16 сентября 2019 года истец уволен из органов внутренних дел, выслуга лет по состоянию на день увольнения в календарном исчислении составляет 20 лет 2 месяца 24 дня, в льготном исчислении - 22 года 1 месяц 23 дня. При исчислении выслуги лет ответчиком не включен в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел период службы истца с 26 сентября 1995 года по 1 октября 1998 года в Управлении МВД Карагандинской области Республики Казахстан (областном филиале ЦСФСО "Динамо" Республики Казахстан) в должности рядового милиции (полицейского). Ответчик руководствовался тем, что в послужном списке личного дела истца данные о его службе в МВД Республике Казахстан отсутствуют. Прохождение истцом службы в органах МВД Республики Казахстан в спорный период подтверждается рядом документов. Не включение ответчиком спорного периода в выслугу лет истца влечет исчисление процентной надбавки к окладу денежного содержания в меньшем размере, чем нарушаются права истца.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года исковые требования Хуснутдинова Радика Рафакимовича к отделу МВД России по Чистопольскому району, МВД по Республике Татарстан о включении в выслугу лет периода прохождения службы в органах внутренних дел, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года решение Промышленного районного суда города Самары от 29 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем МВД по Республике Татарстан, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Хуснутдинов Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника отдела МВД Российской Федерации по Чистопольскому району Республики Татарстан N 161 л/с от 16 сентября 2019 года уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью).

Согласно данному приказу выслуга лет Хуснутдинова Р.Р. по состоянию на день увольнения составляет в календарном исчислении 20 лет 2 месяца 24 дня, вольготном исчислении - 22 года 1 месяц 23 дня.

В настоящее время истец является получателем пенсии по линии МВД России, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период службы в органах внутренних дел Республики Казахстан с 26 сентября 1995 года по 1 октября 1998 года подлежал включению ответчиком в выслугу лет истца. Отказ ответчика во включении спорного периода службы в выслугу лет нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие в послужном списке личного дела истца данных о его службе не должно умалять прав истца.

Согласно архивной выписке, выданной ГУ "Управление специализированной службы охраны Карагандинской области" 22 июля 2019 года, Хуснутдинов Р.Р. работал в Управлении охраны при УВД Карагандинской области: с 26 сентября 1995 года принят на должность милиционера роты отдела вневедомственной охраны при Советском РУВД города Караганды. Приказ N 86 л/с от 26 сентября 1995 года. Справка выдана на основании книг приказов по личному составу за 1995 год.

В письме МВД Республики Казахстан от 20 сентября 2020 года сообщается, что личное дело на Хуснутдинова Р.Р. в 2001 году кадровым аппаратом ГУВД Карагандинской области было направлено в город Казань и обратно возвращено не было, в связи с чем направить архивную справку или копию послужного списка, подтверждающего стаж службы Хуснутдинова Р.Р. в ОВД Карагандинской области, не представляется возможным, направляется лишь выписка из приказа об увольнении его из органов внутренних дел Карагандинской области (пр. ГУВД N 420 л/с от 1 октября 1998 года).

Выпиской из приказа начальника ГУВД Карагандинской области N 420 л/с от 1 октября 1998 года подтверждается, что Хуснутдинов Р.Р, работающий в должности рядового милиции, полицейского областного филиала ЦСФСО "Динамо" РК, уволен по собственному желанию. Выслуга лет по состоянию на 1 октября 1998 года составляет 3 года 5 дней в календарном исчислении, 5 лет 24 дня - в льготном исчислении. Основание: приказы по личному составу.

Согласно ксерокопии Выписки из приказа начальника ГУ "Управление охраны при УВД Карагандинской области" N 86 л/с от 26 сентября 1995 года, Хуснутдинову Р.Р, принятому на должность милиционера роты отдела охраны при Советском РУВД, присвоено специальное звание рядового милиции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в период с 26 сентября 1995 года по 1 октября 1998 года истец проходил службу в Главном Управлении внутренних дел Карагандинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан (отделе вневедомственной охраны при Советском РУВД города Караганды, областном филиале ЦСФСО "Динамо" Республики Казахстан) в должности рядового милиции (полиции), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованном исключении ответчиком из стажа Хуснутдинова Р.Р. указанного периода службы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.).

Как следует из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 г, правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

На основании Соглашения от 13 марта 1992 г. в целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей Государства-участники, которыми, в том числе являются Российская Федерация и Республика Узбекистан, 24 декабря 1993 г. приняли Соглашение "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств" (далее - Соглашение от 24 декабря 1993 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Соглашения от 24 декабря 1993 г. пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими Сторонами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством бывшего Союза ССР.

В силу положений статьи 2 Соглашения в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, созданных высшими государственными органами, в органах безопасности и внутренних дел Сторон, а также бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств в порядке, установленном законодательством Стороны, где они проходили службу. Установленная выслуга лет не подлежит изменению другой Стороной.

Суды установив, что в период с 26 сентября 1995 года по 1 октября 1998 года истец проходил службу в Главном Управлении внутренних дел Карагандинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан (отделе вневедомственной охраны при Советском РУВД города Караганды, областном филиале ЦСФСО "Динамо" Республики Казахстан) в должности рядового милиции (полиции), пришли к выводу о необоснованном исключении ответчиком из стажа Хуснутдинова Р.Р. указанного периода службы.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе и о ненадлежащих доказательствах, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, о некорректной резолютивной части решения, не может служить основанием для отмены, поскольку в случае затруднения исполнения решения, вправе обратиться за разъяснением.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу МВД по Республике Татарстан без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух