Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-323/2021-(8Г-29437/2020)[88-3199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамакова Сергея Васильевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1141/2020 по иску Шамакова Сергея Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о включении в специальный стаж работы периодов работы, дающих право на досрочное назначении пенсии, назначении досрочной пенсии, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Шамаков С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (далее - ГУ-УПФ РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ, пенсионный орган) о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, и ее назначении. В обосновании исковых требований указал, что решением ГУ-УПФ РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом, в специальный стаж не были включены периоды работы в должности матроса и повара в Лиепайской базе "Океанрыбфлот" с 12 июня 1991 года по 20 апреля 1993 года, в должности сборщика пакетов 3 разряда в ЗАО "Интерлес" с 12 июля 2004 года по 21 ноября 2007 года. Полагая такой отказ незаконным, истец просил суд включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27 января 2020 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шамакова С.В. отказано.

Шамаков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением ГУ-УПФ РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ N 72704 от 7 февраля 2020 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не включен период работы истца в качестве матроса и повара в Лиепайской базе "Океанрыбфлот" с 12 июня 1991 года по 20 апреля 1993 года, а также в качестве сборщика пакетов 3 разряда в ЗАО "Интерлес" с 12 июля 2004 года по 21 ноября 2007 года. Всего в специальный стаж пенсионным органом засчитано 3 года 1 месяц 9 дней.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, Шамаков С.В. 12.06.1991г. принят в плавсостав матросом, имеются записи от 22.07.1991г. - матрос 2 кл, от 04.09.1992г. - повар 3 кл, 20.04.1993г. уволен по собственному желанию. 12.07.2004г. Шамаков С.В. принят на работу в ЗАО "Интерлес" в качестве сборщика пакетов 3 разряда, 21.11.2007г. уволен.

Согласно архивной справке от 16.12.2019г, выданной Лиепайским государственным зональным архивом, Шамаков С.В. 12.06.1991г. принят на работу в плавсостав матросом (приказ-записка о приеме на работу N345 от 12.06.1991г.), уволен с работы 20.04.1993г. (приказ-записка об увольнении N 350 от 20.04.1993г.), работал полный рабочий день. 27.09.1991 Лиепайская база "ОКЕАНРЫБФЛОТ" зарегистрирована в регистре предприятий Латвийской Республики как Государственное предприятие "Лиепайская база Океанического рыболовного флота" за N 000302407.

Согласно архивной справке от 22.11.2019г, выданной архивным отделом исполнительного комитета ЗМР РТ, Шамаков С.В. 12.07.2004г. принят на работу в ЗАО "Интерлес" в качестве сборщика пакетов 3 разряда (приказ N28-к от 09.07.2004г.), 21.11.2007г. уволен с должности сборщика пакетов 3 разряда по собственному желанию.

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периода его работы в качестве матроса и повара, периода работы в должности сборщика пакетов 3 разряда в ЗАО "Интерлес", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований к их удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при разрешении спора, незаконности отказа во включении в льготный стаж периода работы в должности матроса, повара в Лиепайской базе "Океанрыбфлот" при отсутствии направления соответствующих запросов в Латвию, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, чья трудовая деятельность после 01 января 1991 года протекала на территории Латвийской Республики, и переселившихся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, регулируются Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18 декабря 2007 года (далее - Договор). Порядок и условия применения данного Договора установлены Соглашением между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством благосостояния Латвийской Республики, подписанным 20 декабря 2010 года.

В силу статьи 10 Договора подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа осуществляются согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию.

В соответствии со статьей 11 Договора каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства. При этом подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 настоящего Договора.

Согласно абзаца четвертого статьи 25 Договора по желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Анализ пенсионного законодательства позволяет сделать вывод, что статья 25 Договора предусматривает два варианта реализации права на пенсионное обеспечение.

1. По желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

2. За периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до 1 января 1991 года на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором. За периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон после 1 января 1991 года, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором.

Как усматривается из заявления Шамакова С.В, поданного в пенсионный орган, истец просил назначить ему пенсию по Списку N 2 по принципу гражданства. Указал в заявлении, что уведомлен о том, что стаж работы в Латвии не будет учтен, выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом материального права, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода с 12 июня 1991 года по 20 апреля 1993 года в специальный стаж.

Отказывая Шамакову С.В. в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы в должности сборщика пакетов 3 разряда в ЗАО "Интерлес", суд первой инстанции исходил из того, что занятость на работах в соответствии с требованиями Списка N 2 Шамаковым С.В. не подтверждена, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа истца в должности сборщика пакетов на гидравлическом прессе с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные по третьему и четвертому разряду в фанерном производстве полностью соответствует условиям, предусмотренным Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 20.01.1991 года N 10 в разделе 21 позиции 2230600а-18116 сборщики и отсутствие справки, подтверждающей льготный характер работы, в период работы в должности сборщика макетов 3 разряда в ЗАО "Интерлес" не может служить основанием для отказа в зачете в специальный стаж, поскольку это не являлось обязанностью истца, а данная обязанность лежала на работодателе, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований суды правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

При этом суды правомерно исходили из того, что справка, уточняющая характер работы или условия труда, подтверждающие выполнение работ, подлежащих включению в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, за указанный период не подтверждает тяжелых условий работы истца.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как усматривается из выписки из индивидуального лицевого чета застрахованного лица, указаний на коды льготных условий в спорный период работы не имеется, индивидуальные сведения на истца представлены страхователем на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с тяжелыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамакова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина