Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-350/2021-(8Г-29466/2020)[88-3373/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N88-3373/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 февраля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Шубина "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Шубину "данные изъяты" о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - CAO "ВСК") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шубину Н.С, в котором просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Шубину Н.С. и которым он управлял в момент ДТП, и автомобиля "данные изъяты", госудственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пчелинцева А.А, в результате чего указанным автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в названном ДТП признан ответчик Шубин Н.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Пчелинцева А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с получением ВАЗ механических повреждений, его собственник обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО выплатило Пчелинцеву А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты"00 рублей. САО "ВСК", как страховая компания виновника ДТП, возместила ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере "данные изъяты" рублей. Между тем, в ходе проверки было установлено, что на момент ДТП у ответчика Шубина Н.С. отсутствовала диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства, оборудованного и используемого для перевозки людей, обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 13.04.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31.07.2020 года, исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Шубину "данные изъяты" о взыскании ущерба удовлетворены.

С Шубина "данные изъяты" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взыскано "данные изъяты" рублей - ущерб, причиненный вследствие повреждения застрахованного имущества - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Пчелинцеву А.А, в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе ответчик Шубин Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31.07.2020 года, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку исследованных доказательств. Считает, что показания свидетеля, отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, наличие электронного полиса ОСАГО и отметки в журнале регистрации о прохождении ТО доказывают наличие у него на момент ДТП диагностической карты.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Шубину Н.С. и под его управлением автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", оборудованного и используемого для перевозки пассажиров, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пчелинцева А.А.

Гражданская ответственность Шубина Н.С. на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", потерпевшего Пчелинцева А.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

После ДТП потерпевший Пчелинцев А.А, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвела Пчелинцеву А.А. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В последующем, CAO "ВСК", как страховая компания виновника ДТП, возместила ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на отсутствие у ответчика в момент произошедшего ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В обоснование возражений ответчиком представлено сообщение о прохождении в ООО " "данные изъяты"" у эксперта Сорокина тех. осмотра и получении диагностической карты за N периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей сделан запрос в Единую автоматизированную информационную систему (далее - ЕАИСТО), а также в ООО "АЦ Кассиопея". Согласно полученным ответам: из ЕАИСТО - сведений о наличии у Шубина Н.С. диагностической карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется; аналогичные сведений подтверждены и справкой с ООО "АЦ Кассиопея".

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.5, 12, 15, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив отсутствие убедительных, достаточных, относимых, допустимых доказательств наличия у Шубина Н.С. диагностической карты на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований согласился.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп."и" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне, в связи с чем у него в силу требований п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда Шубину Н.С, у которого в момент ДТП отсутствовала диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя).

Мотивы, по которым суды пришели к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии диагностической карты на момент ДТП, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку в Единой автоматизированной информационной системы (ЕАИСТО) сведений о наличии диагностической карты на транспортное средство ответчика не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

В силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Орска от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская