Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-352/2021-(8Г-29468/2020)[88-2700/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88 - 2700/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-663/2020 по иску Кулешовой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, установил:

Кулешова О.В. обратилась к мировому судье к ООО "Сеть Связной" с иском об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2019 г. истица приобрела смартфон "Samsung G970 Galaxy S10e black" 9M N стоимостью 49 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Через несколько дней с даты приобретения в товаре она обнаружила дефект, выразившийся в неработоспособности камеры. 24 сентября 2019 г. Кулешова О.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. 1 октября 2019 г. претензия получена ответчиком. 17 октября 2019 г. товар представлен в сервисный центр. Согласно акту проведенного исследования товара, заявленный недостаток в ходе данной проверки не проявился. Недостаток товара периодически проявляется, чем затрудняется его использование. До настоящего времени её требования не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 15 октября 2020 г, исковые требования Кулешовой О.В. удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Кулешовой О.В. взыскана стоимость смартфона в размере 49 990 руб, за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, расходы на представителя в суде в размере 5000 руб, неустойка за просрочку обязательства по принятию отказа от исполнения договора в сумме 10000 руб, в размере 1%, начиная 28 февраля 2020 г. по 2 июня 2020 г, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 10 000 руб, в размере 1% начиная с 28 февраля 2020 г. по 2 июня 2020 г, расходы по оплате экспертизы в размере 17353, 28 руб, моральный вред в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в размере 20 000 руб. С ООО "Сеть Связной" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1997 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, указав на нарушение судом норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2019 г. Кулешова О.В. приобрела у ответчика смартфон "Samsung G970 Galaxy S10e black" IMEI: N стоимостью 49 990 руб.

В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре недостаток: неработоспособная камера.

Заключением судебной экспертизы NМ002/20-Т от 6 февраля 2020 г. выявлен дефект: "не работает ультраширокоугольная камера", причиной возникновения которого является выход из строя модуля основной камеры, данный дефект имеет производственный характер вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309 - 310, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных Кулешовой О.В. исковых требований.

С такими выводами судов не находит оснований не согласиться Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив как размер неустойки, так и штрафа, основания для еще большего снижения размера неустойки не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, определенный судом размер компенсации морального вреда 1000 руб. отвечает требования разумности и справедливости и соответствует статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов оснований для взыскания неустойки не имелось, денежные средства перечислены на счет Управления судебного департамента в Самарской области, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Учитывая причисление денежных средств ответчиком по настоящему делу в адрес Управления судебного департамента в Самарской области 3 июня 2020 г. (л.д.124), суды определили период расчета размера неустойки по 2 июня 2020 г, верно указав, что оснований для взыскания неустойки за период после внесения денежных средств не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова