Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-357/2021-(8Г-29474/2020)[88-2461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хромова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-976/2020 Советского районного суда г.Орска по иску Щербининой "данные изъяты" к Хромову "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору подряда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Щербинина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хромову Н.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за неисполнение в полном объеме договора подряда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хромовым Н.В. заключен договор строительного подряда N, в соответствии с которым последний должен был выполнить ряд строительных и ремонтных работ. Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей. Стоимость работ и стройматериалов указана в приложениях 1 и 2 к договору. В нарушении договора ответчик не выполнил работы по установке пластиковых окон с откосами стоимостью "данные изъяты" рублей, не приобрел керамогранит, за которые оплачено "данные изъяты" рублей, не выполнил работы по обшивке ГЛК панелями, их шпатлевке и окраске на сумму "данные изъяты" рублей. Для выполнения этих работ она была вынуждена привлекать сторонние организации и оплачивать их работу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05.08.2020 года в удовлетворении иска Щербининой Н.Е. к Хромову Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2020 года решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05.08.2020 года отменено.

Исковые требования Щербининой Н.Е. к Хромову Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Хромова Н.В. в пользу Щербининой Н.Е. взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рубль.

В кассационной жалобе Хромов Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2020 года. Полагает, что составленные между истцом и ответчиком договор и дополнительные соглашения, которые включают обязательства по установке пластиковых окон, керамогранита и производства обшивки ГКЛ панелями, их шпаклевку и окраску, фактически являются списком необходимых для выполнения строительных работ строительных материалов. В дополнительных соглашениях отсутствует информация о том, какие материалы приобретены и их стоимость, отсутствует информация за счет заказчика или исполнителя приобретены материалы. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, верно применил срок исковой давности.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербининой Н.Е. (заказчик) и Хромовым Н.В. (подрядчик) заключен договор на проведение строительных работ по адресу: "адрес".

Согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: демонтаж веранды размером 13 х 25 м; демонтаж крыши, оконных блоков и дверей; демонтаж стен из шпал, потолков, полов, лестницы; демонтаж кирпичной кладки, бетонных стен; заливка фундамента под стены; монтаж ФБС; кладка кирпичная; кладка газобетонных блоков; монтаж полов, потолков, крыши; внутренняя отделка; заливка стяжки пола, стен ГКЛ.

Стоимость работ по договору определена техническим заданием, составила "данные изъяты" рублей (п.2.1 договора).

Датой начала работ является дата подписания настоящего договора. Подрядчик исполняет работы, указанные в п.1.1. договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1, 3.2 договора).

Заказчик передает первый аванс в размере "данные изъяты" рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная оплата производится после приемки выполненных работ (п.п.4.1, 4.2 договора).

К договору ответчик собственноручно составил дополнительные соглашения под N N, 2, в которых указал количество, стоимость строительных материалов и работы.

Согласно указанным соглашениям на установку трех окон с откосами определена сумма 33200.00 рублей, на изготовление керамогранитного пола площадью 30 кв.м - "данные изъяты" рублей, на установку стены с обшивкой ГКЛ, со шпаклевкой, окраской на 2 раза площадью 60 кв.м - "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования Щербининой Н.Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, придя к выводу, что по требованию истца срок исковой давности в силу положений ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год и он пропущен. При этом суд указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 420000.00 рублей в счет исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами, решение суда перовой инстанции отменил.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе пояснения сторон о том, что Щербинина Н.Е. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем ответчик не выполнил такие работы как изготовление и установку трех окон с откосами общей стоимостью "данные изъяты" рублей, изготовление керамогранитного пола площадью 30 кв.м стоимостью "данные изъяты" рублей, установку стены с обшивкой ГКЛ, со шпаклевкой, с окраской на 2 раза площадью 60 кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции, признав ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что требования истца о взыскании суммы основаны на некачественном выполнении ответчиком работы, оснований для применения к отношениям сторон годичного срока исковой давности, установленного положениям п.п.1, 3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

Установив, что ответчик не приступил к выполнению указанных выше работ на сумму "данные изъяты" рублей именно ввиду того, что сторонами договор подряда был расторгнут, приняв во внимание то обстоятельство, что с односторонним отказом истца от исполнения действующего договора ответчик был согласен, а также отсутствие надлежащих письменных доказательств, опровергающих получение Хромовым Н.В. оговоренной договором суммы, суд апелляционной инстанции признал заявленную к взысканию сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащей взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из тех обстоятельств, которые заявленные истцом в качестве основания иска и установлены судами первой и апелляционной инстанций, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения положениями ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта передачи ответчику "данные изъяты" рублей, поскольку в деле имеется расписка составленная собственноручно Хромовым Н.В, подтверждающая данный факт.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что объем работ определен в п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами, согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: демонтаж веранды размером 13 х 25 м; демонтаж крыши, оконных блоков и дверей; демонтаж стен из шпал, потолков, полов, лестницы; демонтаж кирпичной кладки, бетонных стен; заливка фундамента под стены; монтаж ФБС; кладка кирпичная; кладка газобетонных блоков; монтаж полов, потолков, крыши; внутренняя отделка; заливка стяжки пола, стен ГКЛ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 данного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного рассмотрения дела по существу, суду апелляционной инстанции необходимо было установить иждивением подрядчика или нет выполнялись работы по спорному договору, включает цена договора, установленная п.1.1 договора, в себя стоимость материалов, указанных в дополнительных соглашениях или нет.

Вместе с тем юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургской областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух