Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-396/2021-(8Г-29515/2020)[88-2464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черезова Александра Сергеевича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-491/2020 по иску Черезова Александра Сергеевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутнинский" об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, включении периодов службы в выслугу лет в льготном исчислении, зачёте перерывов для отдыха и приёма пищи в рабочее время, взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска, и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черезов А.С. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Омутнинский", в котором указал, что с 26 апреля 2017 года проходил службу в МО МВД России "Омутнинский" в должности оперативного дежурного дежурной части. В конце мая 2020 года ему стало известно, что он уволен из органов внутренних дел. 28 мая 2020 года его ознакомили с приказом начальника МО МВД России "Омутнинский" N 33 л/с от 13 марта 2020 года. Истец считает данный приказ незаконным, с приказом его не ознакомили, по почте он не получал никаких уведомлений, связанных с получением приказа, находясь дома по месту жительства, указанному в личном деле. При увольнении в его выслугу лет в льготном исчислении не включили периоды службы в армии по призыву с 25 июня 1999 года по 19 января 2001 года, в том числе участие в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики с 19 марта 2000 года по 15 июня 2000 года и с 11 сентября 2000 года по 19 января 2001 года, из расчета один день службы за три, а в остальные периоды - один день за два. Кроме того, он являлся оперативным дежурным и исполнял обязанности дежурного по ИВС, а также обязанности постового ИВС, однако период его службы не был зачтен в льготном исчислении: один день службы за полтора дня. Ему не предоставляли дополнительные отпуска в период с 2017 года по 2019 год, что противоречит приложениям N 46 и N 47 к Приказу МВД России от 01 февраля 2018 года N 50. В указанный период он заступал на суточное дежурство в качестве дежурного ДЧ МО МВД России "Омутнинский", его смена начиналась в 8 час. и заканчивалась в 9 час. следующих суток. В табеле учета рабочего времени проставлялось 19 часов, а 6 часов предусмотрено на кратковременные перерывы для отдыха и принятия пищи, которые не оплачивались. Покидать дежурную часть он был не вправе.

За время прохождения службы регулярно нарушались его права. В помещении дежурной части отсутствует туалет, умывальник, комната для приема пищи, а также отсутствуют стекла и приточно-вытяжная вентиляция. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, истец претерпевал чувства обиды, стыда и возмущения. Причинены физические и нравственные страдания, поскольку он был лишен права умываться, отправлять естественные надобности.

Уточнив требования, истец просил изменить дату увольнения на 28 мая 2020 года, взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 13 марта 2020 года по 28 мая 2020 года, засчитать в выслугу лет в льготном исчислении: 1 день к 3 дням, периоды выполнения контртеррористических операций на территории Чеченской Республики во время прохождения службы по призыву, а остальную часть службы по призыву засчитать - 1 день к 2 дням; засчитать в выслугу лет в льготном исчислении исполнение обязанностей дежурного, помощника дежурного и постового ИВС из расчета: 1 день к 1, 5 дням, в период прохождения службы в качестве оперативного дежурного МО МВД России "Омутнинский"; засчитать время кратковременного перерыва для отдыха и принятия пищи в рабочее время (6 часов за каждую смену) в период с апреля 2017 года по 01 июля 2019 года, обязать ответчика оплатить указанное время в соответствии с денежным довольствием по должности, а также выплатить компенсацию за непредоставленные дополнительные отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. за несение службы в условиях, не соответствующих требованиям.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09 июля 2020 года в исковых требованиях Черезова Александра Сергеевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутнинский" об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, включении периодов службы в выслугу лет в льготном исчислении, зачёте перерывов для отдыха и приёма пищи в рабочее время, взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска, и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Омутнинского районного суда Кировской области от 09 июля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Черезовым А.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N17-П, от 15 июля 2009 года N13-П и от 21 марта 2014 года N7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правило установлено с целью комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Как установлено судами, капитан полиции Черезов А.С. проходил службу в МО МВД России "Омутнинский" в должности оперативного дежурного дежурной части.

Приказом начальника МО МВД России "Омутнинский" от 13 марта 2020 года N33 л/с с ним расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Его выслуга лет в календарном исчислении составила 19 лет 03 месяца 03 дня, в льготном - 19 лет 09 месяцев 22 дня. Основанием для увольнения явилось вынесение Омутнинским районным судом Кировской области в отношении Черезова А.С. приговора от 27 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 13 марта 2020 года.

В приказе указано, что выслуга лет Черезова А.С. в календарном исчислении составляет 19 лет 03 месяца 03 дня, в льготном - 19 лет 09 месяцев 22 дня.

Основание для увольнения: вступивший в законную силу 12 марта 2020 года приговор Омутнинского районного суда Кировской области, представление к увольнению из органов внутренних дел от 13 марта 2020 года.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года Черезов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 марта 2020 года приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Черезова А.С. - без удовлетворения.

Черезов А. С, осужденный за совершение преступления, подлежал безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Поскольку юридически значимый факт (приговор по уголовному делу вступил в законную силу) по состоянию на 13 марта 2020 года существовал, увольнение истца имело законное основание.

Уволенный работник вправе вместо восстановления на работе поставить вопрос об изменении даты увольнения. Такое требование подлежит удовлетворению, если работник, уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Однако, как указано выше, по состоянию на 13 марта 2020 года Черезов А.С. подлежал безусловному увольнению из органов внутренних дел, а нарушений порядка увольнения, которые бы давали основания для изменения даты увольнения истца, судом не установлен.

Суд первой инстанции установил, что проведение беседы с истцом, ознакомление его под расписку с представлением к увольнению, приказом об увольнении и выдача трудовой книжки в день увольнения стали невозможными вследствие действий самого Черезова А.С, который, как было предусмотрено графиком дежурств, на службу 13 марта 2020 года не заступил, и в отдел полиции для решения вопросов, связанных с прохождением службы, не явился вплоть до мая 2020 года.

Ответчиком не опровергнут вывод суда о том, что в связи с указанными обстоятельствами ответчик имел право осуществлять процедуру увольнения, предусмотренную Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 для случаев, когда увольнение сотрудника в очном порядке невозможно по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях об изменении даты увольнения и взыскании денежного довольствия.

Также суд не установилоснований для удовлетворения требований в части включения в выслугу лет периода службы Черезова А.С. в армии по призыву. Согласно записям в военном билете Черезов А.С. проходил военную службу по призыву с 25 июня 1999 года по 19 января 2001 года, в период с 19 марта 2000 года по 15 июня 2000 выполнял СБЗ на территории Чеченской республики по защите, конституционных прав человека; с 11 сентября 2000 года по 18 января 2001 года выполнял СБЗ в составе группировки сил на территории Чеченской республики. В составе в/ч 6778 участвовал в проведении контртеррористических операций, при этом в течение 40 дней участвовал в боевых действиях. Черезов А.С. ставит вопрос о том, что указанные периоды подлежат включению в стаж для назначения пенсии в связи со службой в органах внутренних дел, в льготном исчислении.

Однако, период военной службы по призыву для целей назначения сотруднику органа внутренних дел пенсии за выслугу лет по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, подлежит исчислению в календарном порядке, в льготном исчислении служба в армии по призыву включается в страховой стаж, но не в стаж по выслуге лет.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворения требований о зачёте периода службы в должности оперативного дежурного (дежурного по ОВД) в стаж в льготном исчислении - один месяц службы за полтора месяца, по мотиву выполнения в указанный период обязанностей дежурного ИВС, суд признал не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении законодательства, а также об оплате не предоставленных дополнительных отпусков, предусмотренных Приложением N47 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N50, в соответствии с которым указанный отпуск продолжительностью 10 суток предоставляется дежурному ИВС при выполнении обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Частью 11 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Учитывая, что Черезов А.С. приговором суда, вступившим в законную силу, осужден за совершение преступления, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Черезова А.С. в соответствии с по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение об увольнении истца принято без ознакомления с документом, являющимся основанием для увольнения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку из материалов дела следует, что истец приговором суда, вступившим в законную силу 12 марта 2020 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы в кассационной жалобе, о неправильном установлении обстоятельств, неправильной оценке доказательств, в том числе показаниям свидетеля Дмитриевой Е.Б, о нарушении порядка увольнения, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о включении периода службы по призыву и участие в КТО на территории Чеченской республики в выслугу лет в льготном исчислении, основаны на неверном толковании норм права, судами правильно установлено, что период военной службы по призыву для целей назначения сотруднику органа внутренних дел пенсии за выслугу лет по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, подлежит исчислению в календарном порядке, в льготном исчислении служба в армии по призыву включается в страховой стаж, но не в стаж по выслуге лет. (данная позиция также отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N4 за 2015 год).

Доводы кассационной жалобы, что период с 10 мая 2017 года по 30 июня 2019 года, дает истцу право на зачет в выслугу лет в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца, поскольку в спорный период проходил службу в должности ОД ДЧ МО МВД "Омутнинский" и на него были возложены обязанности по исполнению дежурного по ИВС и помощника дежурного по ИВС, о неправомерном выводе суда, что кратковременные перерывы для отдыха и приёма пищи, в течений дежурных суток не включаются в служебное время сотрудников ОВД и не подлежат оплате, поскольку в это время сотрудник освобождён от выполнения служебных обязанностей, основаны на неверном толковании норм права. Судами правильно применены нормы права и дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе что в помещений Дежурной части МО МВД России "Омутнинский" имеется комната для приёма пищи и отдыха, что дежурному не запрещено покидать помещение дежурной части для кратковременного отдыха, в туалет и умывальник, а так же, что истец беспрепятственно выходил курить и мог в это время посетить туалет, не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на установлении иных обстоятельств и переоценке доказательств.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Черезова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух