Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-442/2021-(8Г-29562/2020)[88-2857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Дмитрия Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 г. по гражданскому делу N 2- 226/2020 по иску Иванова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Иванова Д.В. - Мухаметшину Ю.А, действующую на основании доверенности от 14.06.2018г. ("данные изъяты"), представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" - Самигуллина А.Д, действующего на основании доверенности N225 от 09.08.2019г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "УК ТрансТехСервис" о защите прав потребителей, указав, что 11.06.2019 г. он обратился в ООО Транстехсервис-Уфа" - официальному дилеру компании "BMW" в г. Уфа, для проведения диагностики принадлежащего ему автомобиля BMW 523 государственный регистрационный знак N VIN: N с жалобой на то, что в жаркую погоду (свыше +25 градусов Цельсия) при продолжительной езде с включенным кондиционером, снижается динамика набора скорости автомобиля в диапазоне от 1000 до 3000 об/мин, при этом указав, что после 3000 об/мин, никаких нареканий по набору скорости нет, при выключенном кондиционере динамика без нареканий, как и при температуре воздуха ниже +25 градусов Цельсия. Автомобиль был передан ООО "Транстехсервис-Уфа" по передаточному акту N 7200073404 с пробегом 176 895 км. Ответчик производил различные ремонтные работы с указанным автомобилем, которые к устранению неисправностей не приводили.

16.07.2019 г, Иванов Д.В. приехал в дилерский центр, где ему сообщили, что "15.07.2019г. при пробном заезде, на обратном пути на проспекте Салавата Юлаева между путепроводом С.Агиша и неработающим путепроводом на ходу заклинил двигатель, автомобиль на буксире доставлен до центра.

Таким образом, в процессе проведения диагностических работ с нарушением правил их выполнения, был сломан ДВС автомобиля, а истцу причинен материальный ущерб.

С целью установления недостатков работ и стоимости по их устранению истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению N 31 от 16.10.2019 г. причиной возникновения дефектов ДВС а/м BMW 5 серии, VIN: N - является нарушение технологии производства ремонтных работ, а стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков составляет 714 275 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости затрат, необходимых на устранение недостатков ДВС а/м BMW 5 серии, VIN: N, в размере 714 275 руб, неустойку в размере 642 847 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 105 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Ивановым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами не дано оценки тому обстоятельству, что пробег автомобиля в период нахождения его на ремонте у ответчика увеличился на 114 км, что свидетельствует об длительном использовании автомобиля. Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, в какой период эксплуатации (истцом или ответчикам) возникли выявленные недостатки.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов Д.В. 21.09.2013 г. приобрел автомобиль BMW 523 государственный регистрационный знак N VIN: N.

21.06.2019г. истец обратился к ответчику - официальному дилеру и заказал выполнение диагностических работ по автомобилю. В заказ-наряде указано на то, что: автомобиль не едет; ДВС троит; имеется посторонний звук из-под копотного пространства; горят сигнальные лампы на панели приборов. Оценочная стоимость автомобиля составляет 750 000 руб.

Ответчиком выполнены диагностические мероприятия по поиску неисправности ДВС.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что в процессе проведения диагностических работ с нарушением правил их выполнения, был сломан ДВС автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Башоценка" NСУД/1387/МОТС/АТЭ от 20.12.2019 г, осмотром с частичной разборкой установлены следующие недостатки в двигателе внутреннего сгорания, других узлах и агрегатах ТС BMW 523 государственный регистрационный знак N VIN: N: Клапан регулировки давления масла - разрушение. Головка блока цилиндров - выработка и задиры на рабочей поверхности подшипников скольжения. Распределительный вал выпускной - выработка и задиры на рабочей поверхности подшипников скольжения. Фильтр масляный - наличие металлических включений в фильтрующем элементе. Коленчатый вал - выработка и задиры на рабочей поверхности подшипников скольжения шатунных шеек. Распределительный вал выпускной - выработка рабочей поверхности первой шейки. Блок цилиндров - выработка и задиры на рабочей поверхности стенки пятого цилиндра. Шатунно-поршневая группа - выработка и задиры.

На основании представленных на исследование материалов и произведенного осмотра объектов исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания ТС BMW 523 государственный регистрационный знак N VIN: N на всех деталях, кроме клапана регулировки давления масла является работа указанных и сопряженных элементов в режиме недостаточного смазывания (масляного голодания) или работы на некачественном масле. Дефект клапана регулировки давления масла образован в результате механического воздействия.

Выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания BMW 523 государственный регистрационный знак N VIN: N являются следствием эксплуатации. Недостаток клапана регулировки давления масла является следствием действия третьих лиц. Стоимость затрат, которые необходимо понести на устранение недостатков составляет 621 681 руб.

Кроме того, эксперт указал на то, что осмотром ТС BMW 523 государственный регистрационный знак N VIN: N, а также исследованием предоставленных материалов дела, не установлено наличие признаков нарушения сотрудниками ООО "Транстехсервис-Уфа", проводившими диагностику ТС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что имеющиеся на автомобиле недостатки существенными не являются, являются эксплуатационными, доказательств того, что недостаток возник в период нахождения автомобиля у ответчика истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, не ссылался на продажу ему ответчиком некачественного товара, а также на наличие в товаре существенного недостатка, а, следовательно на применение к данным правоотношениям положений ст.ст 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", напротив истец ссылался на то, что в процессе проведения диагностических работ (оказания услуг) с нарушением правил их выполнения, был сломан ДВС автомобиля, то есть причинен ущерб.

В силу заявленных требований к возникшим правоотношениям подлежали применению положения об ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Применение судом апелляционной инстанции закона неподлежащего применению и неприменение закона подлежащего применению привело к неправильному установлению судом существенных обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что истцом не представлены доказательства, что недостаток возник в период нахождения автомобиля у ответчика, как на основание для отказа в удовлетворении требований Иванова Д.В. о возмещении ущерба, также нельзя признать законным, поскольку обязанность доказать наличие недостатка в товаре уже на момент передачи автомобиля на ремонт, а также отсутствие причинно- следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (исполнителе).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым выявленные недостатки являются эксплуатационными, причиной выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания ТС BMW 523 государственный регистрационный знак N VIN: N на всех деталях, кроме клапана регулировки давления масла является работа указанных и сопряженных элементов в режиме недостаточного смазывания (масляного голодания) или работы на некачественном масле. Наличие выработки и задиров на рабочих поверхностях трущихся элементов свидетельствует о работе указанных сопряженных элементов в режиме недостаточного смазывания (масляного голодания) или работы на некачественном масле. Наличие металлических включений в фильтрующем элементе масляного фильтра указывает на повышенное количество продуктов изнашивания, находившихся во взвешенном состоянии в моторном масле двигателя. Учитывая наблюдаемое изнашивание деталей головка блока цилиндров, распределительный вал выпускной, коленчатый вал, распределительный вал выпускной, блок цилиндров, шатунно-поршневых групп следует признать, что металлические включения в фильтрующем элементе масляного фильтра являются продуктами изнашивания указанных деталей.

В то же время, принимая во внимание указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции не выяснили и не установили момент (период) возникновения выявленных недостатков, существовали ли указанные недостатки уже на момент передачи автомобиля на ремонт ответчику или они возникли в период нахождения автомобиля на ремонте (с учетом использования транспортного средства сотрудниками ответчика для ходовых испытаний и принимая во внимание факт увеличения показаний пробега автомобиля на 114 км. с момента сдачи его на ремонт), могли ли быть обнаружены выявленные недостатки ответчиком до осуществления ходовых испытаний, была ли разрешена с технической точки зрения эксплуатация ответчиком транспортного средства при наличии выявленных недостатков, повлияли ли действия ответчика по использованию транспортного средства его сотрудниками для ходовых испытаний (с учетом увеличения показаний пробега автомобиля на 114 км. с момента сдачи его на ремонт) на увеличение размера ущерба.

Кроме того, судами не дано никакой оценки и действиям работников ответчика по осуществлению/неосуществлению проверки уровня масла при каждом выезде для ходовых испытаний.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора, однако суды не проанализировали действующие правовые нормы в их системной взаимосвязи, что повлекло за собой неисполнение обязанности суда по правильной квалификации возникших правоотношений, обусловливающей выбор норм права, подлежащих применению по данному делу.

Таким образом, в нарушении названных выше требований закона, суды не определили какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынесли эти обстоятельства на обсуждение сторон, однако отказали в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по настоящему делу судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, не смотря на то, что на указанные обстоятельства истец ссылался и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2020г. отменить, дело

направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Л.А. Лещенко