Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-485/2021-(8Г-29606/2020)[88-2613/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-2613/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Корбанова Рафиса Фоатовича на определение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N по иску Корбанова Рафиса Фоатовича к ГЭФ, ГДМ, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ГБД и ГКД, ГМА, Гайфутдиновой Муслиме о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2020 г. иск Корбанова Р.Ф. к ГЭФ, ГДМ, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ГБД и ГКД, ГМА, Гайфутдиновой М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки оставлен без удовлетворения.

14 августа 2020 г. от представителя Корбанова Р.Ф. - Раянова Р.А. на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 августа 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок по 31 августа 2020 г. для устранения недостатков - представления документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Раянова Р.А.

31 августа 2020 г. от Раянова Р.А, представляющего по доверенности интересы Корбанова Р.Ф. подана частная жалоба на указанное определение.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г, частная жалоба представителя Корбанова Р.Ф. - Раянова Р.А. оставлена без движения.

В кассационной жалобе Корбанов Р.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что Раянов Р.А. является представителем истца в соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ и является лишь подписантом жалобы, а не лицом, оказывающий юридическую помощь непосредственно на судебном заседании в суде второй инстанции. В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ законодательством оговорено то, что к жалобе, как к апелляционной, так и к частной, должна быть приложена лишь доверенность или иной документ, который подтверждает право подписания представителем жалобы, ни о каком приложении документа, подтверждающего высшее юридическое образование при подписании и подаче жалобы в законе не оговорено. Закон требует предоставления данного документа (диплома о высшем юридическом образовании) лишь непосредственно при участии на судебном заседании лица, оказывающего юридическую помощь.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что частная жалоба представителем Корбанова Р.Ф - Раяновым Р.А. на определение Приволжского районного суда города Казани от 1 сентября 2020 г. об оставлении частной жалобы на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подана без приложения к ней документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности указанного представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель Раянов Р.А, подписавший как апелляционную, так и частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, в установленный судьей срок представлено не было.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 г. могут принимать участие в рассмотрении дела независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание, что исковое заявление Корбанова Р.Ф. к ГЭФ о сносе самовольной постройки подано 24 января 2020 г, т.е после вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ, представитель истца Корбанова Р.Ф. - Раянов Р.А. (податель и подписант апелляционной и частной жалоб) при подписании и подаче апелляционной и частной жалобы по делу должен был подтвердить наличие у него соответствующего статуса профессионального представителя, с предоставлением суду надлежаще заверенных документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, вышеприведенные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N по иску Корбанова Рафиса Фоатовича к ГЭФ, ГДМ, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ГБД и ГКД, ГМА, Гайфутдиновой Муслиме о взыскании компенсации морального вреда и неустойки - оставить без изменения, кассационную жалобу Корбанова Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух