Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-492/2021-(8Г-29613/2020)[88-2675/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-2675/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-93/2020 по иску Файзулловой Альбины Саматовны к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, установил:

Файзуллина А.С. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Файзулловой А.С. предоставлен кредит в размере 251 896 руб, в том числе денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования и здоровья заемщиков кредита в размере 55 200 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. По мнению истца, личное страхование не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой, у заемщика не было выбора условий кредитования, она не писала заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием.

Файзулова А.С. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 949 руб. 44 коп, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии - 10 533 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г, исковые требования Файзулловой А.С. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение значимых обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2018 г. ПАО "Почта Банк" на основании заключенного с Файзулловой А.С. кредитного договора N 438729863 предоставил заёмщику кредит в размере 251896 руб. на срок до 5 декабря 2023 г. под 19, 90% годовых.

В этот же день между ООО Страховая Компания "ВТБ Страхованием и Файзуловой А.С. заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23 677-3 8729863, по условиям которого страховая премия по данному договору составила 55200 руб, срок действия договора установлен на 60 месяцев.

5 декабря 2018 г. денежная сумма в размере 55200 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счёт ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного кредитного договора, договора страхования, руководствуясь статьями 421, 431, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит согласия заёмщика на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования и информаций стоимости данной услуги, сумма страховой премии включена в сумму кредита, истица была лишена права на выбор страховой компании, страховой программы, срока страхования, условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Доказательств, что истице предлагалось заключить договор страхования с иными страховщиками, не представлено.

Учитывая, что при заключении кредитного договора Банком нарушены права физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, требования истца судом первой инстанции удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова